Corte di giustizia, Sentenza C-245/19

Scambio di informazioni fiscali su richiesta e tutela giurisdizionale

La sentenza, resa in Grande Sezione, riguarda due rinvii pregiudiziali della Cour administrative del Lussemburgo nell’ambito dell’attuazione della direttiva 2011/16/UE sulla cooperazione amministrativa nel settore fiscale. La Corte si pronuncia, da un lato, sulla possibilità di impugnare le decisioni nazionali che ingiungono a un soggetto di comunicare informazioni richieste da un altro Stato membro e, dall’altro, sulla nozione di informazioni "prevedibilmente pertinenti".

Fatti e procedimento principale

Le cause nascono da due richieste di scambio di informazioni trasmesse dall’amministrazione fiscale spagnola a quella lussemburghese in relazione a F.C., contribuente residente in Spagna oggetto di indagine fiscale.

• Nella causa C-245/19, il direttore dell’amministrazione delle imposte dirette del Lussemburgo ha ingiunto alla società B di fornire dati relativi a contratti, fatture, pagamenti e conti bancari connessi a F.C. per il periodo 1° gennaio 2011 - 31 dicembre 2014.
• Nella causa C-246/19, una decisione analoga è stata rivolta alla banca A, con richiesta di informazioni sui conti bancari e su attività finanziarie riconducibili a F.C. e a società a lui collegate.

Il diritto lussemburghese, nella versione applicabile ai procedimenti principali, escludeva il ricorso diretto contro la decisione di ingiunzione, consentendo solo un ricorso avverso l’eventuale sanzione per mancata ottemperanza. I giudici amministrativi lussemburghesi hanno ritenuto tale sistema incompatibile con la Carta e hanno investito la Corte di giustizia.

Normativa rilevante

La Corte richiama in particolare:

• gli articoli 1, paragrafo 1, 5 e 7 della direttiva 2011/16/UE;
• l’articolo 25 della direttiva 2011/16/UE in materia di protezione dei dati;
• gli articoli 7, 8, 47 e 52, paragrafo 1, della Carta;
• la direttiva 95/46/CE e il regolamento (UE) 2016/679;
• l’articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE;
• l’articolo 267 TFUE, base del rinvio.

Prima questione: chi può impugnare l’ingiunzione di comunicazione

La Corte distingue nettamente tra tre categorie di soggetti: il detentore delle informazioni, il contribuente oggetto dell’indagine nello Stato richiedente e i terzi interessati dalle informazioni.

1. Detentore delle informazioni

La Corte afferma che il detentore delle informazioni beneficia del diritto a un ricorso effettivo ai sensi dell’articolo 47 della Carta. Se non potesse proporre un ricorso diretto contro l’ingiunzione, dovrebbe scegliere tra l’ottemperare all’ordine o disobbedire e attendere la sanzione, cioè violare la norma per accedere al giudice. Ciò non garantisce una tutela giurisdizionale effettiva e non rispetta il contenuto essenziale dell’articolo 47.

Ne consegue che una normativa nazionale che escluda completamente il ricorso diretto del detentore delle informazioni è incompatibile con l’articolo 47 della Carta, in combinato disposto con gli articoli 7, 8 e 52, paragrafo 1.

2. Contribuente oggetto dell’indagine

La Corte riconosce che il contribuente indagato può essere inciso negli articoli 7 e 8 della Carta, poiché la comunicazione di dati personali e finanziari a un’autorità pubblica costituisce un’ingerenza nella vita privata e nella protezione dei dati personali. Tuttavia, il contribuente non è destinatario dell’ingiunzione e non è soggetto a un obbligo di fare né a una sanzione in caso di mancata esecuzione. Per questo motivo non è privato dell’accesso alla tutela giurisdizionale: egli potrà contestare in via incidentale la legittimità della richiesta e delle prove acquisite nel giudizio contro l’eventuale successivo atto impositivo o di rettifica nello Stato membro competente.

La limitazione del ricorso diretto è quindi ritenuta legittima, perché:

• è prevista da una base legale chiara e precisa;
• non incide sul contenuto essenziale del diritto a un ricorso effettivo;
• è giustificata dall’obiettivo di interesse generale della lotta contro la frode e l’evasione fiscale internazionali;
• è proporzionata, in considerazione dell’esigenza di rapidità ed efficacia della cooperazione amministrativa.

3. Terzi interessati

Anche i terzi i cui rapporti giuridici, bancari, finanziari o economici possono essere toccati dalla comunicazione di informazioni sono titolari di una protezione contro ingerenze arbitrarie o sproporzionate. Tuttavia, come per il contribuente, la Corte esclude che il contenuto essenziale del diritto a un ricorso effettivo esiga un ricorso diretto contro l’ingiunzione, poiché tali terzi non sono destinatari dell’obbligo né esposti a sanzione. La tutela può essere assicurata tramite altri rimedi, inclusi quelli risarcitori o di accertamento della violazione.

Seconda questione: nozione di informazioni "prevedibilmente pertinenti"

La Corte ribadisce che il criterio della "prevedibile pertinenza" dell’articolo 1, paragrafo 1, e dell’articolo 5 della direttiva 2011/16/UE serve a consentire richieste ampie ma non generiche: l’autorità richiedente può domandare ciò che può ragionevolmente considerare utile per la sua indagine, ma non può effettuare ricerche esplorative o manifestamente eccedenti.

Nel caso della causa C-245/19, la Corte ritiene sufficiente che la richiesta e la conseguente ingiunzione:

• identifichino il contribuente oggetto dell’indagine;
• indichino il periodo fiscale interessato;
• individuino il detentore delle informazioni;
• riguardino categorie di documenti e dati (contratti, fatture, pagamenti) delimitate dal fatto che siano stati stipulati o effettuati dal detentore, nel periodo in questione, e connessi al contribuente indagato.

Il fatto che i singoli documenti non siano individuati puntualmente non rende la richiesta manifestamente priva di prevedibile pertinenza, soprattutto perché ci si trova in una fase preliminare dell’indagine, nella quale l’autorità richiedente non dispone ancora di una conoscenza completa dei fatti.

Ragionamento della Corte

La Corte fonda il proprio ragionamento su alcuni passaggi chiave:

• la direttiva 2011/16 mira a rafforzare la cooperazione fra Stati membri per contrastare efficacemente frode ed evasione fiscali internazionali;
• questa finalità costituisce un obiettivo di interesse generale riconosciuto dall’Unione;
• la tutela giurisdizionale effettiva deve essere conciliata con l’esigenza di celerità degli scambi di informazioni;
• il controllo giurisdizionale deve poter verificare almeno che la richiesta non sia manifestamente priva di prevedibile pertinenza.

La Corte richiama la propria giurisprudenza, in particolare Berlioz Investment Fund, per precisare l’ampiezza del sindacato giurisdizionale sulla pertinenza delle informazioni richieste.

Dispositivo

La Corte dichiara che:

• l’articolo 47 della Carta, letto con gli articoli 7, 8 e 52, paragrafo 1, osta a una normativa nazionale che impedisca al detentore delle informazioni di impugnare direttamente l’ingiunzione di comunicazione;
• la stessa disposizione non osta a che il contribuente indagato e i terzi interessati siano esclusi dal ricorso diretto contro tale ingiunzione;
• l’articolo 1, paragrafo 1, e l’articolo 5 della direttiva 2011/16/UE devono essere interpretati nel senso che la richiesta è conforme al requisito della prevedibile pertinenza se è sufficientemente circoscritta quanto a soggetti, periodo e tipologia di dati richiesti, anche se non individua singolarmente tutti i documenti.

Principi utili per la pratica

Per gli operatori professionali, la pronuncia è rilevante perché conferma che:

• il detentore dei dati deve avere un rimedio diretto e immediato contro l’ingiunzione fiscale;
• il contribuente oggetto dell’indagine non può paralizzare lo scambio di informazioni con un ricorso diretto, ma può contestarne gli effetti in una fase successiva;
• la nozione di "prevedibilmente pertinente" non richiede l’individuazione analitica di ogni documento, purché la richiesta sia mirata e non esplorativa.