Ordinanza n. 640/2026 - Bari, Sezione 2

Esito

La controversia

La ricorrente ha promosso giudizio di ottemperanza alla sentenza del TAR Puglia n. 680/2024, passata in giudicato quanto alla condanna risarcitoria, come integrata dalla sentenza del Consiglio di Stato n. 262/2025. La sentenza del TAR aveva stabilito che il danno per il mancato svolgimento del servizio di trasporto disabili fosse quantificato sulla base delle ricevute prodotte, delle tariffe applicate dalle ASL per servizi analoghi e delle ulteriori prescrizioni fissate dal Consiglio di Stato, prevedendo che la quantificazione fosse concordata dalle parti entro novanta giorni e, in mancanza di accordo, fosse effettuata dal commissario ad acta già nominato. La sentenza del Consiglio di Stato ha precisato che il quantum dovesse considerare il numero documentato degli utenti autorizzati dalla ASL nel periodo 2015-2023 e che il ristoro delle spese fosse limitato al periodo successivo alla prima diffida validamente notificata, individuata nel 28 gennaio 2021. Dopo il mancato accordo e il rigetto da parte dell'ASL della proposta risarcitoria della cooperativa, l'ASL ha adottato atti e deliberazioni con cui ha determinato unilateralmente un importo ritenuto dalla ricorrente iniquo e inferiore al dovuto. La ricorrente ne ha chiesto la nullità per violazione o elusione del giudicato e, in subordine, l'annullamento per illegittimità, nonché la nomina o conferma di un commissario ad acta. Nel corso del giudizio il TAR aveva già chiarito che, in assenza di accordo, il commissario dovesse concludere l'attività con un provvedimento adottato in luogo e vece dell'amministrazione. Dagli atti non risultava però ancora adottata alcuna determinazione conclusiva del commissario.

La decisione

Il TAR non ha definito nel merito le domande di nullità o annullamento degli atti dell'ASL, ma ha disposto il prosieguo del giudizio e un ulteriore termine per l'esecuzione. Ha rilevato che il giudizio di ottemperanza deve rimanere entro i limiti del giudicato e che il decisum presupposto imponeva, in caso di mancato accordo tra le parti, che la quantificazione del danno fosse effettuata dal commissario ad acta in luogo dell'amministrazione. Poiché il commissario non aveva ancora adottato una determinazione conclusiva, la corretta esecuzione del giudicato richiede necessariamente il completamento della sua attività. La sostituzione del funzionario incaricato, intervenuta durante la pendenza del termine precedente, ha giustificato la concessione di un nuovo termine di sessanta giorni, decorrente dalla comunicazione o dalla notificazione dell'ordinanza, per l'adozione del provvedimento commissariale di esecuzione della sentenza n. 680/2024, come integrata dalla sentenza n. 262/2025. La trattazione è stata rinviata alla camera di consiglio del 23 marzo 2027. L'ordinanza è stata posta in esecuzione a carico dell'amministrazione, con comunicazione anche al commissario ad acta.

Norme richiamate

• art. 112, comma 5, c.p.a.

  indicazione dei chiarimenti ritenuti opportuni per orientare il comportamento delle parti

  Il giudice dell'ottemperanza può fornire chiarimenti utili a orientare le parti nell'esecuzione del giudicato.

• art. 34, comma 4, c.p.a.

  la quantificazione alla luce dei suddetti criteri avrebbe dovuto essere oggetto di accordo tra le parti, entro e non oltre 90 giorni; in caso di mancato accordo avrebbe dovuto provvedere un commissario ad acta

  Quando la sentenza di condanna rimette la quantificazione del danno a un accordo tra le parti e prevede, in caso di mancato accordo, l'intervento del commissario ad acta, quest'ultimo deve procedere alla quantificazione in luogo e vece dell'amministrazione inadempiente.

Massime di principio

• Il giudizio di ottemperanza deve svolgersi entro il perimetro oggettivo segnato dal giudicato presupposto e non può modificarne o sostituirne il contenuto.
• Quando il giudicato stabilisce che, in mancanza di accordo tra le parti sulla quantificazione di una condanna risarcitoria, debba provvedere un commissario ad acta già nominato, l'amministrazione non può sostituire unilateralmente a tale attività la propria determinazione conclusiva.
• Il commissario ad acta incaricato in sede di cognizione deve portare a compimento il mandato conferitogli adottando il provvedimento di esecuzione in luogo e vece dell'amministrazione inadempiente; le attività meramente preparatorie o di supporto non esauriscono l'incarico quando il giudicato richiede una determinazione finale.
• La sostituzione del funzionario incaricato dell'attuazione del giudicato, intervenuta durante la pendenza del termine assegnato e seguita dal suo decorso, può giustificare la concessione di un ulteriore termine per consentire al commissario ad acta di concludere l'esecuzione.

Come è indicizzato