Cassazione Civile, Ordinanza n. 02993/2026 del 10/02/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dall'impugnazione dell'esito di un protesto levato per il mancato pagamento di un assegno di importo pari a euro 4.500, emesso su un conto riconducibile alla ricorrente. La parte attrice aveva chiesto l'accertamento dell'illegittimità del protesto e il risarcimento dei danni, deducendo di avere depositato la somma necessaria per evitare le conseguenze del mancato pagamento e lamentando una gestione non corretta da parte della banca nella trasmissione del titolo al notaio per il protesto. Il tribunale aveva ritenuto illegittimo il protesto e condannato la banca al risarcimento. In appello, invece, la banca aveva ottenuto riforma della decisione, poiché la corte territoriale aveva escluso la prova di condotte della banca violative dei doveri di diligenza, correttezza e buona fede e aveva valorizzato la circostanza della mancata disponibilità di fondi sufficienti sul conto fino alla data del protesto. In cassazione, tuttavia, la ricorrente ha dedotto due censure entrambe ex art. 301 c.p.c., sostenendo che il giudizio di appello fosse proseguito e si fosse concluso nonostante il decesso del difensore unico che la rappresentava, evento che avrebbe dovuto determinare l'automatica interruzione del processo e la nullità degli atti successivi, compresa la sentenza, per lesione del diritto di difesa.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto fondati congiuntamente i due motivi di ricorso, poiché dagli atti risultava il decesso del difensore unico della parte nel corso del giudizio d'appello e la prosecuzione del processo senza nomina di un nuovo difensore, con svolgimento anche dell'udienza di precisazione delle conclusioni. Richiamando la giurisprudenza consolidata, la Corte ha affermato che la morte dell'unico difensore determina automaticamente l'interruzione del processo anche se l'evento non sia conosciuto dal giudice o dalle altre parti, con preclusione di ogni ulteriore attività processuale e nullità degli atti successivi e della sentenza eventualmente pronunciata. Ha inoltre osservato che il pregiudizio al diritto di difesa è in re ipsa nella mancata possibilità di svolgere compiutamente la difesa. Di conseguenza, la sentenza d'appello è stata cassata con rinvio alla Corte d'appello di Roma in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 301 c.p.c.

  La morte dell'unico difensore della parte costituita determina l'automatica interruzione del processo; la prosecuzione del giudizio dopo tale evento comporta nullità degli atti successivi e della sentenza.

• art. 372 c.p.c.

  La nullità derivante dall'evento interruttivo può essere dedotta e provata per la prima volta in cassazione mediante i documenti ammessi dalla norma.

• art. 383 c.p.c.

  In caso di accoglimento del ricorso per nullità processuale, la sentenza va cassata con rinvio al giudice di pari grado, nella fase in cui il processo si trovava al momento dell'evento interruttivo.

Massime di principio

• La morte, la radiazione o la sospensione dall'albo dell'unico difensore della parte costituita in giudizio determina automaticamente l'interruzione del processo, anche se l'evento non sia conosciuto dal giudice o dalle altre parti.
• La prosecuzione del giudizio dopo l'evento interruttivo comporta la nullità di tutti gli atti successivi e della sentenza eventualmente pronunciata, senza che sia necessario dimostrare un pregiudizio ulteriore rispetto alla lesione intrinseca del diritto di difesa.
• La nullità derivante dalla mancata interruzione per decesso del difensore può essere dedotta per la prima volta in cassazione, purché risulti documentalmente l'evento interruttivo.
• Quando la sentenza è cassata per nullità processuale determinata dalla mancata interruzione, il giudizio deve essere rinviato al giudice di merito in diversa composizione, nella fase processuale in cui si trovava al momento dell'evento.

Come è indicizzato