Cassazione Civile, Ordinanza n. 15470/2026 del 20/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un contratto di prestazione di servizi stipulato il 6 marzo 2016 per consentire la partecipazione a un campionato automobilistico a Le Mans 2016, a fronte di un corrispettivo di euro 200.000. Secondo il ricorrente, tra le condizioni pattuite vi sarebbe stata la composizione dell’equipaggio con il ricorrente stesso e con un determinato pilota; in occasione della gara "Red Bull Ring" tale pilota sarebbe stato sostituito unilateralmente dalla controparte, in violazione degli accordi. Il ricorrente chiedeva l’accertamento dell’inadempimento e la restituzione di euro 30.000 versati per quella gara. In appello la domanda era stata respinta perché, pur assumendosi un inadempimento, esso non era stato ritenuto di non scarsa importanza ex art. 1455 c.c. Con il ricorso per cassazione il ricorrente ha denunciato la violazione e falsa applicazione dell’art. 1455 c.c., lamentando che la Corte territoriale avesse escluso la risoluzione nonostante l’inadempimento consistente nella modifica unilaterale dell’equipaggio e senza considerare adeguatamente l’interesse della parte adempiente; ha inoltre censurato la motivazione come omessa e/o contraddittoria su un punto decisivo.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto il motivo in parte inammissibile e in parte infondato. Ha osservato che la Corte d’appello aveva correttamente richiamato il criterio della non scarsa importanza dell’inadempimento, valutato in concreto in relazione all’equilibrio sinallagmatico del rapporto e all’interesse della parte all’esecuzione del contratto, rilevando però che il ricorrente non aveva allegato in modo specifico i parametri fattuali necessari per dimostrare perché la sostituzione del pilota incidesse in misura preponderante sull’equilibrio contrattuale. La Cassazione ha ribadito che la valutazione di gravità ex art. 1455 c.c. è un apprezzamento di fatto riservato al giudice di merito, da svolgersi sulla base di emergenze istruttorie concrete e non in astratto. Il ricorso è quindi stato rigettato; le spese del giudizio di legittimità sono state poste a carico dei ricorrenti, con ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 1455 c.c.

  "gravità dell’inadempimento avuto riguardo all’interesse dell’altra parte"

  la risoluzione del contratto a prestazioni corrispettive presuppone un inadempimento di non scarsa importanza, da valutarsi in concreto sulla base dell’incidenza sull’equilibrio sinallagmatico e dell’interesse dell’altra parte all’esecuzione del rapporto

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  è stato invocato quale parametro del motivo di ricorso per denunciare violazione e falsa applicazione di legge

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  è stata dichiarata la sussistenza dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. 115/2002

  richiamato come parametro per determinare l’ulteriore importo dovuto a titolo di contributo unificato

Massime di principio

• Ai fini della risoluzione per inadempimento di un contratto a prestazioni corrispettive, il giudice deve verificare in concreto se l’inadempimento sia di non scarsa importanza, valutandone l’incidenza sull’equilibrio sinallagmatico e sull’interesse della parte adempiente.
• La verifica di gravità ex art. 1455 c.c. non può essere svolta in astratto, ma deve poggiare su parametri fattuali e sulle specifiche emergenze istruttorie dedotte e provate dalla parte interessata.
• Chi domanda la risoluzione ha l’onere di allegare elementi concreti idonei a mostrare perché la prestazione mancata o modificata fosse essenziale o comunque particolarmente rilevante nel sinallagma contrattuale.
• La valutazione della non scarsa importanza dell’inadempimento è un apprezzamento di fatto rimesso al giudice di merito e può essere censurata in cassazione solo nei limiti consentiti dal controllo di legittimità.

Come è indicizzato