Cassazione Civile, Ordinanza n. 05144/2026 del 06/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla domanda di un avvocato di ottenere il pagamento dei compensi per l’attività difensiva svolta in un giudizio concernente la simulazione e la revocazione di una compravendita immobiliare. Il cliente aveva reagito proponendo querela di falso sulla procura ad litem e, in primo grado, era stata rigettata la querela, accolta la domanda del professionista nei limiti di una somma inferiore a quella richiesta, riconosciuta anche una condanna per lite temeraria e respinta la domanda riconvenzionale di risarcimento per responsabilità processuale aggravata. In appello, proposto da entrambe le parti, la sentenza era stata integralmente confermata, con nuova consulenza grafica e compensazione delle spese del grado. Il ricorso per cassazione era affidato a cinque motivi: con il secondo si deduceva violazione dell’art. 14 d.lgs. 150/2011, sostenendo che la Corte d’appello non potesse rivalutare la liquidazione dei compensi e avesse erroneamente operato una doppia decurtazione degli acconti e fissato male il dies a quo degli interessi; con il terzo si censurava la regolazione delle spese di lite, la valutazione del valore della causa e la compensazione disposta, assumendo che non vi fosse soccombenza reciproca e che le spese dovessero essere poste integralmente a carico della controparte; con il primo motivo si contestava la ripartizione delle spese della consulenza grafica; con il quarto si censurava il rigetto della domanda ex art. 96 c.p.c.; con il quinto si contestava l’affermazione relativa al contributo unificato. La Corte di cassazione ha ritenuto infondato il secondo motivo, ha accolto solo in parte il terzo motivo nei limiti concernenti la regolazione delle spese, dichiarando assorbiti il primo, il quarto e il quinto, e ha cassato con rinvio alla Corte d’appello di Bologna in diversa composizione.

La decisione

La Corte ha rigettato il secondo motivo di ricorso, ha accolto parzialmente il terzo motivo limitatamente alla statuizione sulle spese, e ha dichiarato assorbiti gli altri motivi. La sentenza impugnata è stata cassata in relazione al motivo accolto con rinvio alla Corte d’appello di Bologna, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità. La Corte ha affermato che il regime di impugnazione della decisione di primo grado dipende dal rito effettivamente applicato dal giudice, sicché la liquidazione dei compensi poteva essere rivista in appello. Ha però rilevato errori nella compensazione delle spese: le spese del procedimento cautelare endoprocessuale non hanno autonoma rilevanza ai fini della soccombenza complessiva e la mera infondatezza delle difese della parte non integra, di per sé, soccombenza reciproca o condotta sleale tale da giustificare la compensazione. La questione sulla responsabilità aggravata dovrà essere riesaminata dal giudice di rinvio, poiché collegata alla diversa regolazione delle spese.

Norme richiamate

• art. 14 d.lgs. n. 150/2011

  Ai fini dell’impugnazione della decisione che liquida i compensi dell’avvocato rileva il rito concretamente applicato in primo grado; se la domanda è stata trattata con rito ordinario, la sentenza è appellabile secondo le regole ordinarie.

• DM n. 55/2014

  È il parametro utilizzato per la liquidazione dei compensi professionali; la Corte richiama i valori minimi applicabili in relazione al valore della controversia e alle attività effettivamente svolte.

• DM n. 37/2018

  Le liquidazioni successive alla sua entrata in vigore devono tenerne conto in relazione alla data di definizione della causa.

• art. 91 c.p.c.

  La regolazione delle spese segue il criterio della soccombenza complessiva e non può essere fondata su una frammentazione delle fasi processuali quando la lite è unitaria.

• art. 92 c.p.c.

  La compensazione delle spese richiede presupposti effettivi; non può essere giustificata da una soccombenza reciproca insussistente.

• art. 96 c.p.c.

  La domanda di responsabilità processuale aggravata va riesaminata se muta il quadro della soccombenza su cui si fondava il rigetto.

• art. 306 c.p.c.

  È citato nel motivo relativo alle spese, ma dal testo non emerge una specifica statuizione della Corte su tale norma.

• art. 111 Cost.

  È richiamato nel motivo sulle spese e sul vizio motivazionale, senza una autonoma specifica interpretazione nella decisione.

• art. 88 c.p.c.

  La Corte ribadisce che la semplice proposizione di tesi difensive poi ritenute errate non viola il dovere di lealtà e probità.

• D.Lgs. n. 231/2002

  Richiamato per la decorrenza degli interessi di mora dal trentesimo giorno dall’intimazione di pagamento.

• art. 13 DPR 115/2002

  Il relativo motivo è stato dichiarato assorbito, senza decisione nel merito.

Massime di principio

• Il regime di impugnazione delle sentenze che liquidano i compensi dell’avvocato dipende dal rito effettivamente adottato dal giudice di primo grado, non dalla sola qualificazione astratta della domanda.
• La liquidazione dei compensi professionali deve essere effettuata in base ai parametri vigenti al momento della definizione della causa e alle attività effettivamente svolte, tenendo conto degli acconti versati solo una volta nel calcolo del saldo dovuto.
• Ai fini della regolazione delle spese di lite, il criterio della soccombenza va apprezzato in modo unitario con riferimento all’esito finale del giudizio, senza frazionarlo autonomamente per singole fasi o procedimenti cautelari endoprocessuali.
• La compensazione delle spese non può essere giustificata da una soccombenza reciproca solo apparente o dalla mera infondatezza delle difese di una parte; occorrono presupposti effettivi e coerenti con l’esito complessivo della lite.
• La semplice proposizione di difese o ricostruzioni giuridiche poi disattese dal giudice non integra di per sé comportamento sleale, fraudolento o violazione del dovere di lealtà processuale.
• Quando la cassazione incide sulla statuizione sulle spese, possono essere travolte anche le decisioni collegate sulla responsabilità processuale aggravata, che devono essere riesaminate dal giudice del rinvio.

Come è indicizzato