Corte di giustizia, Sentenza C-615/22

Impugnazione contro il rigetto di una domanda risarcitoria per presunto mobbing presso l’ECDC

La pronuncia riguarda un appello proposto dinanzi alla Corte di giustizia contro la sentenza del Tribunale che aveva respinto una domanda di risarcimento proposta da membri del personale temporaneo dell’European Centre for Disease Prevention and Control (ECDC). La controversia verte sul presunto mancato intervento dell’agenzia di fronte a comportamenti qualificati dagli interessati come molestie psicologiche.

Parti e contesto del procedimento

Gli appellanti sono HV e HW, già membri del personale dell’ECDC. In primo grado il ricorso era stato proposto da AI, HV, HW e HY contro l’ECDC, chiedendo il risarcimento del danno derivante, in sostanza, dalla mancata reazione dell’istituzione ai comportamenti del capo unità nei loro confronti tra il 2012 e il 2018.

Fatti rilevanti ricostruiti dalla Corte

La Corte ripercorre una serie di episodi intervenuti tra il 2012 e il 2015, tra cui:

• il trasferimento di HV sotto la gestione di un altro responsabile;
• l’adozione di un action plan per migliorare il rendimento di HV;
• controlli sull’orario di lavoro e sulla presenza in ufficio;
• valutazioni annuali negative per HV e HW;
• richieste di trasferimento e periodi di malattia;
• segnalazioni rivolte ai confidential counsellors dell’ECDC, incaricati di assistere il personale in caso di molestie;
• diversi incontri tra la Direzione e lo Staff Committee, nei quali si discuteva del comportamento del capo unità verso alcuni membri del personale.

La Corte rileva in particolare che la Direzione chiese agli interessati di fornire informazioni supplementari e descrizioni concrete di situazioni non anonime, ma non ricevette riscontri sufficienti. Per tale ragione concluse di non disporre di prima facie evidence tale da giustificare l’apertura di un’indagine formale.

Quadro normativo richiamato

Tra le disposizioni menzionate nella sentenza figurano:

• articolo 31, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali, sul diritto a condizioni di lavoro rispettose della salute, sicurezza e dignità;
• articolo 24 dello Statuto dei funzionari, relativo al dovere dell’Unione di assistere i funzionari e di risarcire, in certe condizioni, i danni subiti;
• articolo 90, paragrafo 1, dello Statuto, relativo alla presentazione di richieste amministrative;
• articolo 270 TFUE, base del ricorso del personale dell’Unione;
• norme processuali sugli appelli, in particolare articoli 56 dello Statuto della Corte, 170, 184 e 138 del regolamento di procedura.

Questioni sollevate in appello

Gli appellanti sostenevano, in sintesi, che:

• l’articolo 24 dello Statuto dei funzionari non subordinerebbe il dovere di assistenza a una formale richiesta dell’interessato;
• l’amministrazione dovrebbe intervenire anche d’ufficio quando abbia elementi sufficienti a far presumere molestie;
• il Tribunale avrebbe errato nel considerare insufficienti le prove e nel non riconoscere che l’ECDC avrebbe dovuto agire;
• il Tribunale avrebbe inoltre distorto alcuni elementi di prova e ignorato circostanze eccezionali che impedivano agli interessati di rispondere alla richiesta di informazioni dell’ECDC.

Ragionamento della Corte sul dovere di assistenza ex articolo 24

La Corte ribadisce la propria giurisprudenza secondo cui il dovere di assistenza impone all’amministrazione di intervenire con tutta la necessaria energia quando vi sia un incidente incompatibile con il buon funzionamento del servizio, ma tale obbligo non nasce sulla base di mere allegazioni. È invece necessario che esistano elementi sufficienti e prima facie idonei a fondare l’apertura di un’indagine amministrativa.

La Corte osserva che, anche ammettendo che l’amministrazione possa dover agire d’ufficio in certe ipotesi, nel caso concreto gli appellanti stessi riconoscono che la presenza di elementi sufficienti era la precondizione per imporre l’indagine. Poiché l’ECDC aveva chiesto ulteriori informazioni e non aveva ricevuto riscontri concreti e non anonimi, la conclusione del Tribunale secondo cui non vi era un obbligo di aprire un’inchiesta è stata ritenuta corretta.

Limiti del controllo della Corte in appello

Sul secondo motivo, la Corte ricorda che l’appello è limitato ai punti di diritto. La valutazione dei fatti e delle prove spetta in via esclusiva al Tribunale, salvo distorsione manifesta, che deve emergere chiaramente dagli atti. Gli appellanti non hanno precisato in modo sufficiente quale fosse la presunta distorsione degli elementi probatori.

La Corte respinge inoltre l’argomento relativo a circostanze eccezionali che avrebbero impedito di rispondere alla richiesta di informazioni del 30 giugno 2015, rilevando che tale questione non era stata dedotta davanti al Tribunale e non può quindi ampliare il thema decidendum in appello.

Decisione e dispositivo

La Corte conclude che:

• il primo motivo è infondato;
• il secondo motivo è in parte irricevibile e in parte infondato;
• l’appello deve quindi essere respinto integralmente.

Conseguentemente, gli appellanti sono condannati alle spese.

Principio affermato

La sentenza chiarisce che il dovere di assistenza dell’amministrazione nei confronti del personale dell’Unione non comporta l’apertura automatica di un’indagine per ogni denuncia di molestie: servono indizi concreti, specifici e sufficienti a costituire una base prima facie. In assenza di tali elementi, il rifiuto dell’amministrazione di avviare un’indagine non integra di per sé un’illegalità né fonda il diritto al risarcimento.