Cassazione Civile, Sentenza n. 17596/2020 del 21/08/2020

Esito

La controversia

Valentina Immobiliare aveva stipulato nel 2006 un mutuo con BPM; nel 2013 aveva venduto una porzione dell'immobile a Taurus Costruzioni che, quale corrispettivo, si era accollata una quota residua del mutuo pari a euro 154.733. La banca non aveva aderito alla convenzione di accollo né aveva volturato la quota a nome di Taurus. Valentina chiedeva che la banca fosse obbligata a formalizzare l'adesione all'accollo e a trasferire la quota di mutuo a Taurus, nonché inibizioni su prelievi e segnalazioni in caso di morosità.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di Valentina Immobiliare. Ha confermato che l'accordo fra debitore e terzo era un accollo interno (semplice) e che, in mancanza dell'adesione della banca, l'accollo produce effetti solo fra le parti (debitor originario e accollante) e non vincola il creditore. Ne consegue che la posizione debitoria verso la banca rimaneva a carico di Valentina Immobiliare; inoltre la Corte ha richiamato che, anche se la banca avesse aderito, in mancanza di espressa liberazione la posizione della ricorrente non sarebbe cambiata e che la successiva fallimento di Taurus rendeva comunque inefficace la richiesta. La Corte ha condannato la ricorrente al pagamento delle spese di giudizio.

Norme richiamate

• art. 1273 c.c.

  il consenso del creditore ceduto produce soltanto l'effetto di rendere irrevocabile a suo favore la convenzione

  La Corte ha interpretato l'art.1273 come disciplina dell'accollo esterno: l'adesione del creditore è necessaria perché l'accollo produca effetti nei confronti del creditore medesimo e rende l'accollo non più revocabile dall'accollante. In assenza di adesione l'accollo è interno e vincola solo le parti contraenti.

• art. 702 c.p.c.

  Norma procedurale sulla procedura sommaria: il ricorso originario era stato proposto mediante ordinanza ex art.702 c.p.c.; la vicenda è iniziata con tale procedimento che il Tribunale aveva poi respinto.

• art. 112 c.p.c.

  La Corte d'appello ha ritenuto che la riclassificazione della natura giuridica dell'accollo (interno vs esterno) fosse un'attività interpretativa preliminare compatibile con i poteri del giudice ai sensi dell'art.112 c.p.c.

• art. 2932 c.c.

  Nel testo di merito è richiamata per sostenere che la banca non può essere obbligata a prestare il proprio consenso alla convenzione di accollo; in sostanza la Corte escludeva l'obbligo di costringere il creditore ad aderire.

• d.P.R. n.115 del 2002, art.13, comma 1 quater (e art.1-bis)

  Riferimenti formali alle regole sul contributo unificato: la Corte ha dato atto della sussistenza dei presupposti per l'eventuale versamento di un ulteriore contributo unificato da parte del ricorrente.

Massime di principio

• Distinzione fondamentale: l'accollo è 'esterno' quando il creditore aderisce e allora può acquisire il diritto di esigere dall'accollante; è 'interno' quando manca l'adesione e produce effetti solo tra debitore originario e accollante.
• L'adesione del creditore (art.1273 c.c.) non è mera formalità: è necessaria per vincolare il creditore e rende l'accollo irrevocabile nei confronti dell'accollante.
• In assenza di adesione la posizione debitoria verso il creditore rimane invariata: il debitore originario resta obbligato nei confronti del creditore, mentre l'accollante è obbligato solo nei confronti del debitore originario (obbligo di indennizzo/adempimento interno).
• Il giudice può, nei limiti dell'art.112 c.p.c., reinterpretare e riclassificare la natura dell'accordo (ad es. da apparentemente esterno a interno) se ciò è necessario per decidere la domanda; ciò è attività interpretativa e non modifica i poteri del giudice.
• Anche se il creditore aderisse, salvo espressa liberazione del debitore originario quest'ultimo può rimanere obbligato: la mera adesione non sempre equivale a liberazione automatica del primo debitore.
• Situazioni fattuali (es. fallimento dell'accollante) possono rendere priva di interesse una domanda volta solo ad ottenere l'adesione del creditore, perché l'esito pratico non cambierebbe la posizione sostanziale del ricorrente.