Cassazione Civile, Sentenza n. 37682/2022 del 23/12/2022

Esito

La controversia

Impugnazione dell'avviso di accertamento TF3030703488 (maggiori IRES, IRAP e IVA per il 2005) emesso dopo verifica che contestava l'utilizzo personale di un'imbarcazione in leasing. Il ricorso principale verteva sulla violazione dell'art. 12, comma 7, legge n. 212/2000: l'avviso era stato notificato prima del decorso del termine dilatorio di 60 giorni dalla consegna del processo verbale di constatazione (PVC). L'Amministrazione aveva motivato l'anticipata emissione con presunte ragioni d'urgenza riconducibili alla prossimità del termine di decadenza dell'azione accertatrice. La questione centrale è se la mera imminenza della scadenza decadenziale possa costituire autonomamente una ragione d'urgenza idonea a esonerare l'ufficio dall'osservanza del termine dilatorio.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso ritenendo che la CTR avesse erroneamente qualificato come ragione d'urgenza la sola prossimità del termine di decadenza. La Corte ha ricordato che l'onere di provare l'esistenza di specifiche ragioni d'urgenza grava sull'Amministrazione e che tali ragioni devono derivare da fattori esterni e non imputabili all'ente impositore. Poiché l'Agenzia non ha fornito fatti concreti e precisi a giustificazione del ritardo, l'avviso di accertamento è stato annullato. La sentenza impugnata è cassata senza rinvio e la Cassazione, decidendo nel merito, ha accolto il ricorso iniziale annullando l'atto impugnato. Le spese sono compensate.

Norme richiamate

• art. 12, comma 7 legge 27 luglio 2000, n. 212 (Statuto del contribuente)

  Stabilisce il termine dilatorio di 60 giorni tra la consegna del PVC e l'emissione dell'avviso di accertamento per accessi, ispezioni o verifiche nei locali aziendali; l'inosservanza determina l'illegittimità dell'atto salvo comprovate e specifiche ragioni d'urgenza provate dall'Amministrazione. Le ragioni d'urgenza devono consistere in elementi di fatto esterni e non dovuti a ritardi dell'ente impositore.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  Fondamento di cassazione per violazione di legge e insufficiente o contraddittoria motivazione; utilizzato dalla ricorrente per censurare la motivazione della sentenza di merito.

• art. 111 Cost.

  Richiamato con riferimento al diritto a una motivazione adeguata delle decisioni giurisdizionali; la ricorrente ha dedotto carenza di motivazione in violazione di questo principio.

• art. 37-bis DPR 29 settembre 1973, n. 600

  Norma richiamata tra le cogitate dalla ricorrente; nella sentenza l'attenzione è sul rispetto delle garanzie procedimentali e sui profili di indeducibilità/indetraibilità contestati in primo grado, ma il vizio decisivo è relativo al termine dilatorio di cui all'art.12 L.212/2000.

• art. 39 DPR 29 settembre 1973, n. 600

  Richiamato tra i motivi di cassazione relativi a contestazioni formali e procedurali emergenti dalla verifica fiscale; nessuna interpretazione specifica decisiva rispetto al vizio processuale sulla dilazione.

• art. 42 DPR 29 settembre 1973, n. 600

  Richiamato dalla ricorrente in relazione a questioni procedurali e probatorie connesse all'accertamento, ma assorbito dalla decisione che ha preso di mira la violazione dell'art.12 L.212/2000.

• artt. 7 e 12 legge n. 212/2000

  Richiamati in tema di diritti e garanzie del contribuente e del contraddittorio endoprocedimentale; l'art.12 è quello decisivo per la nullità dell'atto emesso ante tempus se non sussistono urgenti ragioni esterne.

Massime di principio

• Se l'Amministrazione emette un avviso di accertamento prima del decorso del termine dilatorio di 60 giorni previsto dall'art.12, comma 7, L.212/2000, deve provare l'esistenza di specifiche ragioni d'urgenza basate su fatti concreti e non sulla mera prossimità del termine di decadenza.
• La mera imminenza della scadenza decadenziale non costituisce di per sé motivo d'urgenza: ritardi o cattiva pianificazione imputabili all'Amministrazione o ai suoi enti ispettivi non giustificano l'anticipata emissione dell'atto.
• L'onere probatorio circa le ragioni d'urgenza grava sull'Amministrazione finanziaria; in assenza di prova l'atto è illegittimo e va annullato anche in sede di Cassazione se non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto.
• Il contraddittorio endoprocedimentale è una garanzia rilevante: il termine dilatorio è posto a tutela del pieno dispiegarsi di tale contraddittorio e la sua violazione porta alla nullità dell'atto 'ante tempus' salvo prova contraria dell'Ufficio.
• In giudizio tributario, quando la decisione si fonda su orientamenti giurisprudenziali sopravvenuti o questioni di diritto ben definibili, la Corte può decidere nel merito e compensare le spese processuali.