Cassazione Civile, Sentenza n. 37688/2022 del 23/12/2022

Esito

La controversia

Impugnazione in Cassazione della sentenza della Corte d'Appello di Roma (n. 4877/2018) relativa alla liquidazione di compensi professionali (tredici parcelle, in particolare parcella n.203) per attività svolte dall'avv. Traldi quale difensore di enti in liquidazione (ENCC/SAF). Questioni controverse: validità e portata delle convenzioni di patrocinio del 19.9.2000 e 18.3.2002 (applicazione di onorari medi o minimi e disciplina in caso di revoca del mandato), esistenza di giudicati esterni/panprocessuali che avrebbero già definito la materia, tempestività e legittimazione ad impugnare degli appellanti/parte subentrata (Ligestra 2 S.r.l.), applicabilità della legge n.14/2009 (limitazione della responsabilità all'attivo della liquidazione), onere probatorio sulle voci di parcella contestate, e calcolo degli interessi/maggior danno (art.1224 c.c. e possibile applicazione del D.Lgs. n.231/2002).

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso principale di Traldi e ha ritenuto inefficaci per tardività i ricorsi incidentali di Ligestra 2 S.r.l. e del MEF (notificati oltre il termine di cui all'art. 334 c.p.c.). Di conseguenza è stato confermato l'esito dei precedenti gradi: la sentenza di merito è dunque sostanzialmente preservata. Il ricorrente è condannato al rimborso delle spese del giudizio di Cassazione (liquidate in favore del MEF per complessivi € 3.000,00 e in favore di Ligestra € 3.200,00 oltre spese) ed è altresì disposto l'obbligo di versare un ulteriore contributo unificato pari a quello dovuto per l'impugnazione. La Cassazione ha inoltre ritenuto corretta la valutazione di merito secondo cui una contestazione, anche generica, del cliente impone al professionista l'onere di provare l'effettivo svolgimento delle prestazioni contestate; ha escluso l'applicabilità del D.Lgs. n.231/2002 agli incarichi conferiti anteriormente all'8 agosto 2002; e ha statuendo che i giudicati richiamati non avevano efficacia panprocessuale laddove riguardavano domande aventi diversa causa petendi e petitum.

Norme richiamate

• Codice di procedura civile, art. 334

  Termine per la proposizione dei ricorsi incidentali: i ricorsi incidentali notificati oltre il termine previsto sono inefficaci, con conseguente inammissibilità o inefficacia dell'impugnazione.

• Codice di procedura civile, art. 343

  Riguarda i termini e le modalità di impugnazione delle sentenze; evocato nella censura sulla tempestività degli appelli.

• Codice di procedura civile, art. 112

  Principio del contraddittorio e del giusto processo: la Corte riafferma che una contestazione anche generica è sufficiente per imporre al giudice il dovere di verificare il 'quantum debeatur', senza violare l'art.112.

• Codice civile, art. 1224 comma 2

  Riconoscimento del maggior danno: la Corte ha ritenuto corretto il criterio di liquidazione del maggior danno adottato dal Tribunale, pur escludendo altri titoli di interesse ove inapplicabili.

• D.Lgs. n. 231/2002

  Norma su interessi nelle obbligazioni pecuniarie: la Corte ha escluso l'applicabilità della disciplina più favorevole agli interessi per incarichi conferiti anteriormente all'8 agosto 2002.

• Legge n. 14/2009 (convert. d.l. n.207/2008), art. 41

  Limitazione della responsabilità del liquidatore entro l'attivo della liquidazione: la sentenza ha ritenuto la norma non applicabile ai rapporti contrattuali precedenti e dunque non idonea a ridurre la condanna per il rapporto oggetto di causa.

• Codice di procedura civile, art. 167 co.2 e art. 2697 c.c. (onere della prova)

  Richiamati in relazione all'onere probatorio: la Corte conferma che, quando il cliente contesta genericamente, grava sul professionista dimostrare l'effettivo svolgimento delle attività per le quali chiede compenso.

• Codice di procedura civile, art. 360 bis n.1

  Norma sulla motivazione delle sentenze impugnate: usata per dichiarare inammissibili motivi che non offrono elementi idonei a mutare l'orientamento giurisprudenziale richiamato dalla Corte.

• DM n. 585/1994

  Tariffa professionale: la Corte ha ritenuto che, in mancanza di previsione diversa nella convenzione del 2002, la liquidazione poteva avvenire anche sulla base dei valori medi tariffari previsti dal DM.

• DM n. 55/2014

  Richiamato nel ricorso sul presunto regime tariffario più recente; il motivo è stato però ritenuto inammissibile o non idoneo a mutare l'esito.

Massime di principio

• Se il cliente contesta anche in modo generico il compenso, il giudice è tenuto a verificare l'effettivo svolgimento delle prestazioni; pertanto il professionista deve conservare e produrre prova documentale dell'attività svolta per ottenere la liquidazione completa.
• I giudicati esterni non producono effetto panprocessuale se le sentenze precedenti sono relative a domande con diversa causa petendi o diverso petitum; occorre verificare identità di oggetto e causa per riconoscere efficacia vincolante esterna.
• Le impugnazioni e i ricorsi incidentali devono essere notificati entro i termini di legge (e tenuto conto delle sospensioni feriali); la tardività comporta l'inammissibilità o inefficacia del gravame.
• Le convenzioni tra professionista e stazione appaltante/ente devono prevedere espressamente la disciplina del compenso in caso di revoca del mandato: in assenza di clausole specifiche si applicano le regole tariffarie e i criteri di liquidazione ordinari.
• La legge che limita la responsabilità del liquidatore entro l'attivo della liquidazione (legge n.14/2009) non si applica retroattivamente ai rapporti contrattuali anteriori alla sua entrata in vigore.
• Per ottenere l'applicazione di regimi più favorevoli (es. interessi maggiori ex D.Lgs. 231/2002) è necessario che il contratto sia stato concluso in data compatibile con la normativa richiamata; altrimenti la norma non è invocabile.
• Chi intende far valere una transazione o un documento decisivo deve assicurarsi che il documento sia prodotto nel giudizio e che la relativa deduzione sia opportunamente eccepita: la mancata produzione/percorribilità processuale può escluderne l'efficacia.