Cassazione Civile, Ordinanza n. 33364/2023 del 30/11/2023

Esito

La controversia

La società contribuente, dichiarata fallita, aveva impugnato un avviso di accertamento con cui l’Ufficio contestava, per l’anno d’imposta 1998, maggiori imposte IRPEG e IVA, ritenendo inesistenti alcune fatture emesse da vari soggetti e utilizzate dalla società, con conseguente rideterminazione dei tributi, interessi e sanzioni. La CTP aveva annullato l’atto ritenendo non gravi gli indizi contenuti nel PVC della Guardia di finanza. In appello l’Ufficio otteneva la riforma della decisione. In cassazione la società deduceva: 1) nullità della sentenza per motivazione apparente, in violazione degli artt. 132 c.p.c. e 36 d.lgs. 546/1992, sostenendo che la CTR si fosse limitata a trascrivere gli indizi dell’Ufficio con argomentazioni tautologiche; 2) violazione dell’art. 39 d.P.R. 600/1973, dell’art. 54 d.P.R. 633/1972 e degli artt. 2697, 2727 e 2729 c.c., per asserito erroneo uso della prova presuntiva e per avere attribuito efficacia probatoria a elementi indiziari insufficienti, in una logica di presunzione da presunzione.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondati entrambi i motivi. Sul primo ha escluso la motivazione apparente, osservando che la CTR, pur sinteticamente, aveva esplicitato le ragioni della decisione e individuato gli elementi indiziari posti a base dell’accertamento. Sul secondo ha affermato che gli indizi valorizzati dall’Ufficio presentavano i requisiti di gravità, precisione e concordanza e che il giudice di merito li aveva correttamente apprezzati complessivamente, senza violare le regole sulle presunzioni semplici. Ne è derivato il rigetto del ricorso, con condanna della società ricorrente alle spese.

Norme richiamate

• art. 132 c.p.c.

  impone la concisa esposizione dei motivi in fatto e diritto; la sua violazione si configura solo in caso di motivazione mancante o meramente apparente.

• art. 36 d.lgs. 546/1992

  nel processo tributario richiede una motivazione sufficiente a rendere intelligibile il percorso decisorio; la motivazione schematico-sintetica è comunque valida se consente di comprendere la ratio decidendi.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  consente di dedurre la nullità della sentenza per vizio di motivazione solo nei casi estremi di assenza o apparenza della motivazione.

• art. 39 d.P.R. 600/1973

  legittima l’accertamento fondato su presunzioni, purché sorrette dai requisiti richiesti dall’ordinamento.

• art. 54 d.P.R. 633/1972

  consente la rettifica dell’IVA anche mediante presunzioni semplici se adeguatamente qualificate.

• art. 2697 c.c.

  il materiale presuntivo idoneo a fondare l’accertamento fa scattare l’onere del contribuente di dimostrare il contrario.

• art. 2727 c.c.

  definisce la presunzione come conseguenza che la legge o il giudice trae da un fatto noto per risalire a un fatto ignoto.

• art. 2729 c.c.

  ammette presunzioni semplici solo se dotate di gravità, precisione e concordanza; tali requisiti vanno valutati in modo globale e non atomistico.

• art. 111 Cost., comma 6

  fondamento costituzionale dell’obbligo di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali.

Massime di principio

• Nel processo civile e tributario la motivazione è solo apparente quando, pur esistendo graficamente, non consente di comprendere il percorso logico-giuridico seguito dal giudice; non è tale la motivazione sintetica ma intellegibile.
• Nel processo tributario l’accertamento fondato su presunzioni semplici è legittimo se gli indizi sono gravi, precisi e concordanti, anche quando il giudice li valorizzi complessivamente e non singolarmente.
• Il controllo di legittimità sulla prova presuntiva riguarda anche la corretta sussunzione dei fatti concreti nei requisiti dell’art. 2729 c.c., poiché la valutazione non può essere meramente arbitraria o atomistica.
• Una volta che l’Amministrazione abbia fornito un compendio indiziario idoneo a integrare presunzioni semplici qualificate, incombe sul contribuente l’onere di offrire la prova contraria.
• La concordanza delle presunzioni richiede, di regola, la convergenza di più indizi, ma il giudizio va compiuto sul complesso del materiale probatorio e può essere sufficiente anche un solo indizio particolarmente significativo.

Come è indicizzato