Ordinanza n. 3066/2026 - Roma, Sezione 1Q

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il giudizio di non idoneità attitudinale, chiedendone la sospensione cautelare, l'annullamento degli atti e il riesame, nonché l'ammissione alla prosecuzione dell'iter selettivo e, in subordine, il risarcimento del danno per perdita di chance. Ha dedotto l'incongruità della motivazione; la mancata corrispondenza tra i risultati dei test e i giudizi formulati nei colloqui; il contrasto tra il giudizio attitudinale, gli accertamenti psico-fisici e la positiva esperienza militare; la mancata verbalizzazione integrale del colloquio collegiale; l'erroneità del giudizio anche alla luce di valutazioni espresse da altri professionisti. Ha inoltre chiesto la disapplicazione dell'art. 4 del D.M. n. 198/2003, nei limiti d'interesse, e ha contestato la previsione del bando sulla definitività dei giudizi della commissione.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda cautelare. Ha ritenuto che l'accertamento dei requisiti psico-attitudinali costituisca espressione di discrezionalità tecnica, sindacabile soltanto in presenza di macroscopico travisamento dei fatti, manifesta illogicità o incongruenza delle conclusioni, ovvero carenza di motivazione. Nella fase cautelare, la documentazione non ha evidenziato tali vizi. Il giudizio conclusivo della commissione è apparso prima facie sufficientemente motivato, non palesemente irragionevole e coerente con quanto rilevato nel colloquio individuale. I risultati sufficienti dei test, il positivo giudizio di idoneità psico-fisica e l'esperienza militare non sono stati ritenuti elementi idonei, da soli, a dimostrare la palese illogicità del giudizio attitudinale. Neppure le valutazioni di professionisti esterni sono state considerate sufficienti a confutare il giudizio della commissione, in assenza della dimostrazione della sua palese irrazionalità o arbitrarietà. È stata inoltre ritenuta infondata, allo stato, la doglianza sulla mancata verbalizzazione integrale del colloquio, poiché tale adempimento non è previsto dall'ordinamento e potrebbe ostacolare la spontaneità della conversazione e l'emersione delle reazioni emotive e del profilo di personalità dell'esaminato. Le spese della fase cautelare sono state integralmente compensate.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la domanda cautelare collegiale; la domanda è stata respinta perché non sono stati ravvisati, allo stato, i presupposti per la tutela cautelare.

• art. 30 c.p.a.

  Richiamato dal ricorrente per chiedere il risarcimento in forma specifica e, subordinatamente, il risarcimento per perdita di chance; la pronuncia cautelare non decide nel merito tali domande.

• art. 4 D.M. 30 giugno 2003, n. 198

  Richiamato nel provvedimento di non idoneità e oggetto della richiesta di disapplicazione; l'ordinanza non ne dispone la disapplicazione.

• art. 5, comma 10, D.M. 22 febbraio 2006

  Richiamato quale base normativa del giudizio di non idoneità; l'ordinanza non ravvisa, in sede cautelare, vizi tali da giustificare la sospensione.

• art. 15, comma 5, del bando di concorso

  i giudizi della Commissione per l’accertamento delle qualità attitudinali sono definitivi e, in caso di non idoneità del candidato, comportano l’esclusione dal concorso

  La clausola è stata impugnata, ma l'ordinanza cautelare non ne dispone l'annullamento né la disapplicazione.

Massime di principio

• Il giudizio sulle qualità psico-attitudinali richieste per l'accesso ai ruoli della Polizia di Stato costituisce espressione di discrezionalità tecnica e può essere sindacato dal giudice amministrativo solo in presenza di macroscopico travisamento dei fatti, manifesta illogicità o incongruenza delle conclusioni, oppure carenza di motivazione.
• La mera produzione di valutazioni o analisi effettuate da professionisti estranei alla commissione non è sufficiente a confutare il giudizio attitudinale amministrativo, salvo che dimostri la palese irrazionalità o arbitrarietà della valutazione collegiale.
• La sufficienza dei test attitudinali, l'idoneità psico-fisica e una positiva esperienza nelle forze armate non dimostrano di per sé la palese irragionevolezza del distinto giudizio di non idoneità attitudinale formulato dalla commissione competente.
• In assenza di una specifica previsione normativa, non è necessaria la verbalizzazione integrale del colloquio attitudinale, poiché la libera e spontanea conduzione della conversazione può essere funzionale alla valutazione delle reazioni emotive e del profilo di personalità del candidato.

Come è indicizzato