Cassazione Civile, Ordinanza n. 33633/2025 del 22/12/2025

Esito

La controversia

La controversia riguarda il classamento catastale di alcune unità immobiliari facenti parte di un compendio interportuale in zona Trieste/Bagnoli della Rosandra. La società aveva presentato DOCFA proponendo la categoria E/1 per gli immobili frazionati; l’Ufficio aveva invece attribuito la categoria D/7 con rendite più elevate, ritenendo che le unità avessero autonomia funzionale o reddituale e non potessero essere ricondotte a un interporto ai sensi della legge n. 240/1990. I giudici di merito avevano accolto il ricorso della società e respinto l’appello dell’Agenzia, valorizzando la coincidenza funzionale con altre aree interportuali già classificate in E/1, la destinazione al transito e stoccaggio merci e il regime del punto franco. L’Agenzia ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi: (1) violazione delle norme catastali e della legge n. 240/1990 per avere i giudici valorizzato la qualità del proprietario e per avere erroneamente ritenuto esistente un interporto nonostante l’asserita inattività della linea ferroviaria; (2) violazione dell’art. 2, comma 40, d.l. n. 262/2006 per avere ritenuto insussistente l’autonomia funzionale o reddituale delle unità; (3) erroneità del richiamo al Trattato di Pace di Parigi, al porto franco e alla zona franca, ritenuti irrilevanti rispetto alla classificazione catastale. La società ha resistito con controricorso.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto in parte inammissibili e in parte infondati il primo e il secondo motivo, perché sotto l’apparente denuncia di violazione di legge l’Agenzia mirava in realtà a una nuova valutazione dei fatti e delle prove, non consentita in sede di legittimità. Ha inoltre reputato inammissibile il terzo motivo, osservando che il richiamo al regime del porto franco era stato usato dai giudici di merito solo come argomento rafforzativo della connessione funzionale delle aree al trasporto merci, mentre la questione decisiva restava l’accertamento in fatto della destinazione interportuale e della mancanza di autonomia funzionale/reddituale delle unità. Conseguentemente la Corte ha condannato l’Agenzia alle spese e, ricorrendone i presupposti processuali, anche alle somme ex art. 96 c.p.c. e a favore della cassa delle ammende; ha escluso invece l’ulteriore contributo unificato perché l’Amministrazione dello Stato è esentata per prenotazione a debito.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

  Il vizio di violazione di legge riguarda l’erronea individuazione o applicazione della norma, non la ricostruzione dei fatti compiuta dal giudice di merito.

• art. 380-bis c.p.c.

  È richiamata la proposta di definizione accelerata e la possibilità di opposizione della parte ricorrente.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  La decisione è stata assunta in camera di consiglio secondo il rito accelerato previsto dalla norma.

• art. 96 c.p.c.

  Applicati per la condanna del ricorrente a una somma equitativa in favore della controparte e a un’ulteriore somma in favore della cassa delle ammende.

• art. 13, c. 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Non trova applicazione l’ulteriore contributo unificato nei confronti dell’Amministrazione dello Stato ricorrente, esentata per prenotazione a debito.

• art. 40 del DPR n. 1142/1949

  Richiamato come norma catastale che impone la classificazione sulla base della natura e destinazione dell’immobile.

• art. 5 del r.d.l. n. 652/1939

  Richiamato quale base della disciplina catastale del classamento secondo natura e destinazione del bene.

• art. 2 del d.m. 2 gennaio 1998, n. 28

  Richiamato nel quadro delle regole sul censimento/classamento catastale delle unità immobiliari.

• art. 1 della legge n. 240/1990

  Definisce l’interporto come complesso organico di strutture e servizi integrati finalizzati allo scambio di merci tra diverse modalità di trasporto, con scalo ferroviario idoneo e collegamento con infrastrutture di trasporto.

• art. 2, comma 40, del d.l. n. 262/2006, conv. in l. n. 286/2006

  Le unità censite in categoria E non possono comprendere immobili o porzioni con autonomia funzionale o reddituale; la Corte valorizza l’assenza di autonomia dei manufatti inseriti nel complesso interportuale.

• art. 1 della delibera CIPE 7 aprile 1993

  Richiamata per indicare i servizi e le strutture che devono essere necessariamente insediati nell’interporto.

• art. 2, quinto comma, del T.U. n. 43 del 1973

  Richiamato per l’assimilazione di depositi franchi e punti franchi a territori extradoganali.

• art. 1, Allegato VIII al Trattato di Pace di Parigi del 1947

  Richiamato per la disciplina del punto franco e la libertà di transito delle merci; ritenuto però solo incidentalmente rilevante ai fini della decisione.

• art. 9, comma 1, nn. 5 e 6, d.P.R. n. 633/1972

  Richiamato nel ragionamento dei giudici di merito come indice della funzionalità delle aree al trasporto e alle operazioni internazionali, ma non come norma decisiva sul classamento catastale.

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità la denuncia di violazione di legge non può essere utilizzata per ottenere una rivalutazione del merito e delle prove: se la censura richiede una diversa ricostruzione dei fatti, essa è inammissibile.
• Ai fini del classamento catastale, rilevano la natura oggettiva e la destinazione funzionale del bene, non la qualità soggettiva del proprietario.
• Un complesso interportuale va considerato unitariamente come sistema organico di strutture e servizi: i manufatti strumentali al suo funzionamento, anche se destinati a magazzini o direzione, possono essere privi di autonomia funzionale o reddituale e restare ricompresi nella categoria propria del complesso.
• La verifica dell’autonomia funzionale o reddituale va compiuta in relazione al ruolo del bene nel complesso unitario e non sulla base della sola circostanza che il singolo immobile non abbia subito trasformazioni rispetto allo stato originario.
• Il richiamo a regimi speciali come il porto franco può avere valore solo argomentativo se serve a corroborare la destinazione funzionale delle aree; non diventa decisivo quando la questione centrale è il classamento catastale e l’accertamento in fatto dell’uso del bene.

Come è indicizzato