Sentenza n. 2145/2026 - Torino, Sezione 3

Esito

La controversia

Il ricorrente, quale difensore distrattario, ha chiesto l’ottemperanza di cinque sentenze del Tribunale di Torino, Sezione Lavoro (nn. 2416/2024, 1630/2025, 556/2025, 709/2025 e 1255/2024), passate in giudicato e ritualmente notificate, che avevano condannato il Ministero al pagamento complessivo di € 2.824,45 per spese legali. Deduceva il mancato pagamento e chiedeva l’ordine di eseguire i giudicati, la nomina di un commissario ad acta in caso di ulteriore inerzia e la rifusione delle spese del giudizio. Il Ministero non ha adeguatamente contrastato la pretesa. Il ricorrente aveva inoltre richiesto che fossero riconosciuti gli accessori dovuti secondo i conteggi prodotti.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso, riconoscendo l’inottemperanza del Ministero a titoli giudiziali passati in giudicato e ritualmente notificati. Ha ordinato il pagamento entro 90 giorni dalla comunicazione o notificazione della sentenza, detraendo quanto eventualmente già versato. L’importo richiesto dal creditore e i suoi conteggi di capitale residuo e interessi non vincolano l’Amministrazione: capitale e interessi devono essere verificati nella misura e nella decorrenza sulla base dei titoli e delle norme applicabili; sono dovuti gli ulteriori accessori legittimamente maturati e gli interessi successivi alla proposizione dell’ottemperanza, nei limiti di legge. È stato nominato, per il caso di persistente inerzia e su istanza del creditore dopo la scadenza del termine, il Ragioniere Generale dello Stato quale commissario ad acta, con 60 giorni per determinare definitivamente il dovuto e adottare gli atti necessari all’esecuzione. Il commissario non ha diritto a compenso. Il Ministero è stato condannato a pagare le spese del giudizio, liquidate in € 800 oltre IVA, CPA, spese generali al 15% e contributo unificato se dovuto; la somma va corrisposta al ricorrente quale parte processuale, senza necessità di distrazione. La Segreteria è stata incaricata di trasmettere i fascicoli alla Procura regionale della Corte dei conti per il Lazio per gli accertamenti di competenza, in considerazione dei potenziali profili di danno erariale.

Norme richiamate

• art. 112, comma 2, lett. c), c.p.a.

  La pretesa fatta valere è sorretta da idonea documentazione, né è stata adeguatamente contrastata dall’Ente debitore e si fonda su titolo avente valore ed efficacia di giudicato nel giudizio di ottemperanza, ex art. 112, comma 2, lett. c), c.p.a.

  Il giudizio di ottemperanza è utilizzabile per dare esecuzione a titoli giudiziali passati in giudicato che condannano un’amministrazione al pagamento di somme di denaro.

• artt. 1282 e ss. c.c.

  Poiché, peraltro, il giudizio di ottemperanza non ha contenuto costitutivo, quanto al diritto di credito inadempiuto, ma ha soltanto la funzione di consentire il soddisfacimento di tale diritto, la cui esatta dimensione discende dal titolo, dalle ulteriori norme applicabili, e dagli eventuali adempimenti parziali, va riaffermato che l’entità delle somme qui richieste, così come calcolata da parte ricorrente, non è definitivamente vincolante per l’Amministrazione: e ciò, in particolare, per il capitale residuo e gli interessi, dei quali andrà comunque verificata l’esatta misura, quanto a misura e decorrenza, secondo i parametri costituiti dal titolo e dalla legge (artt. 1283 e ss. cod. civ.).

  L’ottemperanza serve a soddisfare il credito nei limiti stabiliti dal titolo e dalla legge, tenendo conto degli eventuali pagamenti parziali; il creditore non determina unilateralmente e in modo vincolante l’ammontare del capitale residuo e degli interessi, la cui misura e decorrenza devono essere verificate dall’Amministrazione.

• art. 14 d.l. 669/1996, convertito dalla l. 30/1997

  È comunque decorso il termine dilatorio di 120 giorni per il pagamento, di cui all’art. 14 del d.l. 31 dicembre 1996, n. 669, convertito dalla L. 28 febbraio 1997, n. 30, per il quale le Amministrazioni dello Stato, e gli enti pubblici non economici, dispongono, dalla notificazione del titolo esecutivo, di tale intervallo per eseguire i provvedimenti giurisdizionali che li obbligano al pagamento di somme di danaro, prima che possa essere avviata l’azione per il recupero coattivo.

  L’azione di recupero coattivo nei confronti delle amministrazioni statali può essere avviata soltanto dopo il decorso di 120 giorni dalla notificazione del titolo esecutivo; nel caso deciso, tale termine era già trascorso.

• art. 13, comma 6-bis.1, d.P.R. 115/2002

  oltre IVA, CPA, spese generali nella misura del 15% e onere del contributo unificato come per legge solo se dovuto nel presente giudizio (art. 13 comma 6bis1 del DPR n. 115/2002);

  Il contributo unificato relativo al giudizio è posto a carico dell’Amministrazione soltanto se dovuto.

Massime di principio

• Il giudizio di ottemperanza può essere esperito per ottenere l’esecuzione di un titolo giudiziale passato in giudicato che condanna un’amministrazione al pagamento di somme di denaro, quando il titolo è stato notificato e l’amministrazione non abbia adempiuto.
• Il giudizio di ottemperanza non costituisce nuovamente il diritto di credito, ma ne consente il soddisfacimento secondo il titolo, le norme applicabili e gli eventuali pagamenti parziali; i conteggi del creditore non vincolano l’amministrazione quanto alla determinazione del capitale residuo e degli interessi.
• Quando l’amministrazione non adempie entro il termine assegnato dal giudice, il commissario ad acta può essere investito dal creditore per eseguire in via sostitutiva il giudicato e determinare l’importo ancora dovuto sulla base del titolo e della legge.

Come è indicizzato