Cassazione Civile, Ordinanza n. 03233/2026 del 13/02/2026

Esito

La controversia

La contribuente ha impugnato un avviso di accertamento notificato per l’anno d’imposta 2007, emesso ai sensi dell’art. 38, comma 4, d.P.R. n. 600/1973, con rideterminazione sintetica del reddito in euro 83.651,98 ai fini IRPEF e addizionali a fronte dell’omessa presentazione della dichiarazione. Il ricorso è stato rigettato nei primi due gradi. In cassazione la contribuente ha articolato quattro motivi: (1) violazione delle garanzie sul contraddittorio preventivo, assumendo che il contraddittorio fosse solo formale e che l’Ufficio non avesse realmente considerato le osservazioni difensive; (2) nullità della sentenza per motivazione apparente; (3) nullità della sentenza e/o dell’atto per pretesa decadenza del potere di accertamento, anche in relazione agli artt. 38, 42 e 43 d.P.R. n. 600/1973; (4) omesso esame del fatto decisivo relativo ai redditi esteri del coniuge e, in subordine, omessa pronuncia sulla dedotta mancata giustificazione della scelta del metodo sintetico e sul mancato riscontro delle prove offerte dalla contribuente.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché, per i tributi non armonizzati, il contraddittorio endoprocedimentale non è oggetto di un obbligo generale, salvo specifica previsione normativa, e comunque la doglianza era formulata in modo meramente formale. Ha respinto il secondo motivo affermando che la motivazione della sentenza di merito superava il minimo costituzionale, avendo spiegato perché non era stata raggiunta la prova contraria alle presunzioni del redditometro. Sul terzo motivo ha rilevato in parte inammissibilità e in parte infondatezza: la CTR aveva esplicitato le ragioni della decisione e la censura, in realtà, investiva più l’atto impositivo che la sentenza, senza adeguata specificazione ex art. 366, n. 6, c.p.c.; inoltre l’omissione della dichiarazione determinava lo slittamento del termine decadenziale. Il quarto motivo è stato dichiarato inammissibile quanto al vizio ex art. 360, n. 5, c.p.c. per la doppia conforme e, quanto alla dedotta omessa pronuncia, perché la censura riguardava una contestazione istruttoria/argomentativa e non una domanda o eccezione di merito. La ricorrente è stata condannata alle spese.

Norme richiamate

• art. 38, comma 4, d.P.R. n. 600/1973

  legittima la determinazione sintetica del reddito in presenza dei presupposti; nel caso concreto l’accertamento era fondato sull’omessa dichiarazione e sulle presunzioni redditometriche.

• art. 38, comma 7, d.P.R. n. 600/1973

  la previsione del contraddittorio endoprocedimentale per l’accertamento sintetico opera solo per i periodi d’imposta successivi all’introduzione della norma richiamata, quindi non per annualità anteriori al 2009.

• art. 41 Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea

  invocato per il contraddittorio, ma ritenuto non determinante nel caso di tributo non armonizzato e annualità anteriore alla disciplina specifica.

• artt. 111 e 117 Cost.

  richiamati dalla ricorrente a sostegno della censura sul contraddittorio e sulla motivazione, ma non ritenuti violati.

• artt. 10 e 12 L. n. 212/2000

  richiamati come fonti delle garanzie del contribuente; la Corte ne esclude la violazione nel caso concreto.

• art. 132 c.p.c.

  richiamato per dedotta motivazione apparente; la Corte afferma che la sentenza di merito era sufficientemente motivata.

• art. 36 d.lgs. n. 546/1992

  richiamato per la struttura della motivazione della sentenza tributaria, ritenuta rispettata.

• art. 43 d.P.R. n. 600/1973

  il termine decadenziale per l’accertamento è stato ritenuto slittare in ragione dell’omessa presentazione della dichiarazione.

• art. 42 d.P.R. n. 600/1973

  richiamato nel terzo motivo, ma la censura è stata ritenuta non correttamente indirizzata contro la sentenza.

• art. 360, n. 4, c.p.c.

  utilizzato per i motivi di nullità della sentenza; la Corte ha escluso i vizi dedotti o rilevato che la censura era mal calibrata rispetto all’effettivo contenuto delle doglianze.

• art. 360, n. 5, c.p.c.

  il vizio di omesso esame è stato dichiarato inammissibile per doppia conforme e comunque non sussistente nei termini dedotti.

• art. 366, n. 6, c.p.c.

  la Corte ha rilevato la mancata specifica indicazione del vizio dell’atto e del suo tempestivo deducimento nei gradi di merito.

• art. 348-ter, comma 5, c.p.c.

  ha precluso la censura ex art. 360, n. 5, c.p.c. in presenza di doppia conforme.

• art. 112 c.p.c.

  il vizio di omessa pronuncia non ricorre quando la doglianza riguarda contestazioni istruttorie o argomentative e non una domanda o eccezione di merito.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  richiamato per il presupposto del raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Per i tributi non armonizzati non esiste un obbligo generale di contraddittorio endoprocedimentale; esso è necessario solo se previsto da una specifica norma, e per l’accertamento sintetico opera soltanto per le annualità cui si applica la disciplina introdotta dal comma 7 dell’art. 38 d.P.R. n. 600/1973.
• La doglianza sul contraddittorio non può essere meramente formale: il contribuente deve allegare in concreto quali elementi difensivi avrebbe potuto far valere e in che modo essi sarebbero stati idonei a incidere sul contenuto dell’atto.
• La motivazione della sentenza tributaria è sufficiente quando consente di comprendere le ragioni della decisione e di escludere il solo minimo costituzionale della motivazione apparente; il giudice non è tenuto a una confutazione analitica di ogni singola allegazione.
• In materia di accertamento sintetico, la mancata dimostrazione della provenienza delle somme utilizzate per beni e incrementi patrimoniali consente di ritenere non superata la presunzione reddituale e giustifica la conferma dell’accertamento.
• Il termine decadenziale per l’accertamento può essere influenzato dall’omessa presentazione della dichiarazione, e la censura che investe in realtà l’atto impositivo deve essere specificamente e ritualmente dedotta, non potendo essere mascherata come vizio della sentenza.
• Il vizio di omessa pronuncia ricorre solo se il giudice omette di decidere su una domanda o eccezione di merito; non ricorre quando la censura riguarda la mancata considerazione di osservazioni difensive, rilievi probatori o argomentazioni della parte.

Come è indicizzato