Ordinanza n. 3074/2026 - Roma, Sezione 1Q

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il verbale del 5 febbraio 2026 relativo alla verifica finale del 50° e 51° corso per aspiranti unità cinofile dei Vigili del Fuoco, deducendo l’illegittimità del giudizio di non idoneità riportato nella prova pratica di ricerca di dispersi sotto macerie e della conseguente esclusione dalla successiva prova di ricerca in superficie. Sono stati impugnati anche gli allegati contenenti i dettagli della prova, la planimetria, i risultati e la skill test, nonché la circolare ministeriale del 31 gennaio 2020 e i criteri allegati per lo svolgimento dell’esame finale. In sede cautelare, il giudice ha ritenuto assistito da fumus boni iuris il motivo concernente l’omesso sorteggio delle postazioni assegnate ai corsisti: il verbale non documentava tale operazione e l’assegnazione della medesima postazione a più candidati non consentiva di desumere, con certezza, che il sorteggio fosse effettivamente avvenuto. È stato inoltre dedotto e ritenuto sussistente il periculum in mora, alla luce delle ragioni di urgenza rappresentate dal ricorrente.

La decisione

Il TAR ha accolto la domanda cautelare. Ha ritenuto sussistente il fumus limitatamente al vizio relativo alla mancata verbalizzazione del sorteggio delle postazioni, rilevando che l’amministrazione non poteva dimostrare l’avvenuto sorteggio mediante la sola circostanza che la stessa postazione fosse stata assegnata a più candidati, poiché tale dato era compatibile anche con la tesi contraria sostenuta dal ricorrente. Ritenuto sussistente il periculum in mora, il giudice ha disposto la riammissione con riserva del ricorrente al corso e ha ordinato all’amministrazione di fargli ripetere la prova non superata, eventualmente previa riconvocazione della commissione in diversa composizione. Prima della ripetizione, la commissione dovrà sorteggiare la postazione da assegnare al ricorrente, verbalizzando le operazioni nel rispetto della trasparenza e consentendo al ricorrente di presenziarvi. Il giudizio è stato rinviato alla camera di consiglio del 6 ottobre 2026, con onere per la parte più diligente di riferire sugli esiti della prova ripetuta. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  La domanda cautelare è stata esaminata secondo i presupposti della tutela cautelare, con valutazione del fumus boni iuris e del periculum in mora; il giudice ha adottato una misura interinale di riammissione con riserva e ripetizione della prova.

Massime di principio

• Nelle procedure selettive e negli esami organizzati dalla pubblica amministrazione, le operazioni che incidono sull’imparzialità e sulla parità di trattamento dei candidati, come il sorteggio delle postazioni di prova, devono essere effettivamente svolte e adeguatamente verbalizzate.
• La mera assegnazione della medesima postazione a più candidati non dimostra, di per sé, l’avvenuto sorteggio, quando il verbale non documenti tale operazione e il dato sia compatibile anche con una diversa ricostruzione dei fatti.
• In presenza di un vizio cautelarmente rilevante nelle modalità di svolgimento di una prova selettiva e di un concreto pericolo derivante dalla mancata prosecuzione del percorso formativo, il giudice amministrativo può disporre la riammissione con riserva e la ripetizione della prova.
• La ripetizione di una prova selettiva può essere subordinata all’adozione di garanzie procedurali idonee a ristabilire trasparenza e imparzialità, quali il sorteggio della postazione, la verbalizzazione delle operazioni e la possibilità per il candidato di assistervi.

Come è indicizzato