Ordinanza n. 209/2026 - Roma, Sezione 1Q

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato la nota con cui il Ministero dell'Interno gli ha negato il differimento delle prove di efficienza fisica, richiesto perché temporaneamente impossibilitato a sostenerle a causa di una condizione di infortunio certificata da un medico. Sono stati contestati anche, per quanto occorresse, il bando, il calendario concorsuale, le disposizioni sulle prove fisiche e l'art. 17, comma 2, del D.M. n. 168/2022, nella parte in cui sarebbero stati interpretati come ostativi alla fissazione di una sessione straordinaria successiva al calendario ordinario. Il ricorrente ha chiesto la sospensione cautelare degli atti, la riammissione al concorso, lo svolgimento delle prove fisiche in una data compatibile con il recupero dall'infortunio e il prosieguo nelle successive fasi concorsuali; ha inoltre formulato domanda di risarcimento in forma specifica e, in subordine, per perdita di chance.

La decisione

Il TAR ha accolto la domanda cautelare e ha sospeso l'esecutività degli atti impugnati, limitatamente alla possibilità per il ricorrente di sostenere le prove fisiche in una sessione straordinaria e di proseguire nelle ulteriori fasi concorsuali, anche qualora le prove fisiche debbano essere svolte successivamente. Il giudice ha ritenuto non condivisibile l'interpretazione dell'Amministrazione secondo cui la seduta appositamente fissata avrebbe dovuto collocarsi necessariamente entro il calendario concorsuale ordinario e, quindi, entro il 16 dicembre 2025. Una simile applicazione letterale della lex specialis e dell'art. 17, comma 2, del D.M. n. 168/2022 contrasta con i principi di buona amministrazione e leale cooperazione e con un'interpretazione costituzionalmente orientata della disciplina. In presenza di gravi e giustificati motivi, le prove possono e devono essere procrastinate sino alla definizione della situazione impeditiva, senza pregiudizio per la par condicio e senza attribuire un indebito vantaggio al candidato. È stato ravvisato anche il periculum in mora, poiché il ricorrente avrebbe perso definitivamente la possibilità di partecipare alle ulteriori fasi concorsuali. La camera di consiglio per il prosieguo è stata fissata al 26 maggio 2026; le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 12, comma 7, del bando di concorso

  la “seduta appositamente fissata”

  La previsione non deve essere interpretata nel senso che la sessione straordinaria debba necessariamente svolgersi entro il calendario concorsuale ordinario, quando sussistano gravi e giustificati motivi.

• art. 17, comma 2, D.M. 9 settembre 2022, n. 168

  la “seduta appositamente fissata”

  La disciplina regolamentare deve essere interpretata in modo coerente con i principi di buona amministrazione, leale cooperazione e con un'interpretazione costituzionalmente orientata, consentendo il differimento delle prove in presenza di un impedimento grave e giustificato.

• art. 55 c.p.a.

  Costituisce la base processuale per la concessione della tutela cautelare collegiale.

• art. 30 c.p.a.

  È richiamato dal ricorrente a fondamento della domanda risarcitoria in forma specifica e, subordinatamente, per perdita di chance; l'ordinanza cautelare non decide definitivamente tali domande.

Massime di principio

• Le disposizioni del bando e della disciplina regolamentare che consentono di fissare una seduta apposita per lo svolgimento di prove concorsuali devono essere interpretate, in presenza di gravi e giustificati motivi documentati, nel senso di consentire il differimento anche oltre il calendario ordinario, quando ciò sia necessario per rendere effettiva la partecipazione del candidato.
• Il differimento di una prova concorsuale per un impedimento temporaneo grave e giustificato non viola la par condicio né attribuisce di per sé un indebito vantaggio al candidato, se la prova resta identica e il differimento è limitato alla rimozione dell'impedimento.
• L'Amministrazione deve applicare la lex specialis del concorso secondo i principi di buona amministrazione e leale cooperazione, evitando un'interpretazione meramente letterale che determini l'esclusione definitiva di un candidato temporaneamente impedito per una causa documentata.
• Sussiste il periculum in mora quando il mancato differimento di una prova concorsuale comporti la perdita definitiva della possibilità di accedere alle successive fasi della procedura selettiva.

Come è indicizzato