Sentenza n. 1163/2026 - Latina, Sezione 2

Esito

La controversia

I proprietari degli appartamenti hanno impugnato l’annullamento d’ufficio, adottato il 18 ottobre 2023, del permesso di costruire in sanatoria rilasciato il 15 gennaio 2009 alla società costruttrice. Hanno dedotto: (i) l’insussistenza di un conflitto tra il giudicato del 2017, che aveva respinto il ricorso straordinario contro il titolo in sanatoria, e la sentenza del Consiglio di Stato n. 6163/2019, relativa al precedente diniego comunale e non al titolo successivamente rilasciato; (ii) la violazione degli artt. 3 e 21-nonies l. 241/1990 per mancata individuazione dell’interesse pubblico specifico al ritiro e mancata comparazione con l’interesse dei proprietari alla conservazione del titolo; (iii) la violazione degli stessi articoli per il superamento del termine annuale previsto per l’autotutela; (iv) la violazione dell’art. 10-bis l. 241/1990 per omessa considerazione delle osservazioni presentate nel procedimento. I ricorrenti erano terzi acquirenti, estranei al contenzioso che aveva preceduto il rilascio della sanatoria, e avevano acquistato gli alloggi confidando nella validità del titolo.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso sulla base dei motivi relativi all’art. 21-nonies, assorbendo le altre censure. Ha chiarito che la sentenza del Consiglio di Stato n. 6163/2019 non aveva annullato né fatto automaticamente caducare il permesso in sanatoria del 2009: aveva riformato la sentenza che aveva annullato il precedente diniego comunale e aveva accertato l’insussistenza delle condizioni per la sanatoria, con effetti accertativi e conformativi. Il Comune doveva quindi valutare l’eventuale ritiro nell’ambito di un autonomo procedimento di autotutela, nel rispetto dei relativi presupposti, e non poteva invocare un annullamento automatico o un’ipotesi di autotutela doverosa. Il provvedimento è risultato carente di motivazione perché si limitava a generici richiami al ripristino della legalità e alla salvaguardia del territorio, senza individuare un interesse pubblico specifico, considerare la posizione dei proprietari e comparare i loro affidamenti con l’interesse pubblico al ritiro. È stato inoltre adottato oltre tre anni dopo che il Comune aveva avuto notizia della sentenza del 2019, e dunque oltre il termine annuale applicabile e comunque in un termine non ragionevole. Il provvedimento di annullamento d’ufficio è stato annullato. Il Comune è stato condannato a pagare le spese, liquidate in euro 3.000,00, oltre oneri di legge, in favore di ciascun ricorrente.

Norme richiamate

• art. 21-nonies l. 241/1990

  l’art. 21-nonies, comma 1 della l. n. 241/1990 è chiaro nel porre in capo all’Amministrazione l’obbligo di motivare specificamente, oltre che relativamente alle singole cause di illegittimità che affliggono l’atto, in ordine all’interesse pubblico al ritiro nonché alla sua prevalenza sugli interessi antagonisti dei privati in capo ai quali siano stati ingenerati, anche in virtù del tempo trascorso (nella specie notevole), legittimi affidamenti alla conservazione dell’atto amministrativo e dei vantaggi da esso scaturenti

  L’annullamento d’ufficio richiede una motivazione specifica sull’interesse pubblico concreto al ritiro e sulla sua prevalenza sugli interessi privati, inclusi gli affidamenti maturati e rafforzati dal tempo trascorso.

• art. 10-bis l. 241/1990

  La violazione e falsa applicazione dell’art. 10-bis della l. n. 241/1990, in relazione alla mancata considerazione da parte del Comune di Sabaudia delle osservazioni presentate dai ricorrenti.

  La disposizione è richiamata soltanto come motivo dedotto dai ricorrenti; la relativa censura è assorbita e il giudice non ne offre una distinta interpretazione.

• art. 36 d.P.R. 380/2001

  risultando la costruzione dell’edificio quasi ultimata, la società costruttrice si è determinata a chiedere un permesso in sanatoria ex art. 36 del d.P.R. n. 380/2001

  La norma è menzionata per inquadrare la richiesta di sanatoria edilizia; la decisione non ne sviluppa una distinta interpretazione, poiché verte sulla legittimità dell’autotutela successiva.

• art. 38 d.P.R. 380/2001

  su conforme avviso della Regione, con provvedimento del 5 giugno 2007, il Comune ha dichiarato improcedibile l’istanza di permesso in sanatoria e ha optato per la fiscalizzazione dell’illecito ex art. 38 del d.P.R. n. 380/2001

  La disposizione è richiamata nella ricostruzione della precedente vicenda amministrativa, senza una specifica interpretazione nella decisione.

• art. 336, comma 2, c.p.c.

  il Comune ha affermato: che l’annullamento del permesso in sanatoria costituirebbe un effetto espansivo esterno della sentenza del Consiglio di Stato n. 6163/2019 ex art. 336, comma 2 del cod.proc.civ., applicabile anche al processo amministrativo ex art. 39 del cod.proc.amm.

  La tesi comunale dell’effetto espansivo esterno è respinta nel caso concreto: tale effetto opera quando l’atto da travolgere costituisce mera esecuzione della sentenza riformata, situazione non ricorrente per il permesso rilasciato dopo un autonomo riesercizio del potere.

• art. 39 c.p.a.

  il Comune ha affermato: che l’annullamento del permesso in sanatoria costituirebbe un effetto espansivo esterno della sentenza del Consiglio di Stato n. 6163/2019 ex art. 336, comma 2 del cod.proc.civ., applicabile anche al processo amministrativo ex art. 39 del cod.proc.amm.

  La norma è richiamata nell’ambito della tesi comunale sull’applicazione al processo amministrativo dell’effetto espansivo esterno; il TAR esclude che tale effetto produca la caducazione automatica del permesso nel caso esaminato.

Massime di principio

• La riforma in appello di una sentenza che aveva annullato un diniego amministrativo non determina automaticamente la caducazione di un successivo provvedimento favorevole quando quest’ultimo sia frutto di un autonomo riesercizio del potere e non di mera esecuzione della sentenza riformata.
• Quando un giudicato sopravvenuto accerta l’insussistenza dei presupposti per il rilascio di un titolo, ma non ne dispone né comporta automaticamente l’annullamento, l’amministrazione può valutare il ritiro del titolo soltanto mediante l’esercizio dell’autotutela e nel rispetto dei presupposti e delle garanzie previsti dall’art. 21-nonies l. 241/1990.
• Nell’annullamento d’ufficio di un titolo edilizio in sanatoria adottato a distanza considerevole di tempo, l’amministrazione deve indicare un interesse pubblico concreto e attuale al ritiro, confrontarlo con gli interessi dei destinatari e motivare la prevalenza dell’interesse pubblico, tenendo conto degli affidamenti privati maturati.
• Il mero richiamo al ripristino della legalità o alla tutela del territorio non è sufficiente, da solo, a motivare l’interesse pubblico specifico richiesto per l’annullamento d’ufficio.
• Il termine annuale per l’annullamento d’ufficio decorre, nei casi considerati, dalla conoscenza dei fatti e delle circostanze posti a fondamento del ritiro; il suo superamento rende comunque necessaria la verifica della ragionevolezza del tempo trascorso. Nel caso deciso il Comune aveva conosciuto la sentenza rilevante nel febbraio 2020 e aveva annullato il titolo nell’ottobre 2023.

Come è indicizzato