Cassazione Penale, Sentenza n. 14671/2026 del 22/04/2026

Esito

La controversia

impugnazione della decisione del Tribunale di Palermo che, in sede di rinvio dopo annullamento della precedente decisione, ha confermato la custodia cautelare in carcere applicata a Bernardini per i reati di concorso in rapina aggravata, ricettazione e detenzione/porto di armi comuni da sparo. Il ricorrente deduceva violazione di legge e vizio di motivazione nella mancata applicazione di una misura meno afflittiva (in particolare gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico) alla luce delle indicazioni della sentenza rescindente

La decisione

il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché manifestamente infondato. La Corte ha ritenuto adeguatamente motivate le valutazioni del Tribunale che hanno confermato l'unica adeguata misura cautelare nella custodia in carcere, richiamando il grado e l'intensità del rischio di reiterazione dedotto dalla gravità oggettiva delle condotte, dalle modalità concrete e allarmanti di esecuzione dei fatti, dal sopravvenuto patteggiamento della pena (cinque anni di reclusione) e dalle precedenti condanne recenti del ricorrente. Per tali ragioni la Corte ha escluso l'idoneità degli arresti domiciliari, anche con impiego del braccialetto elettronico, a contenere il pericolo di reiterazione. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e alla somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende; la decisione è stata trasmessa alla cancelleria per gli adempimenti di legge

Norme richiamate

• art. 275-bis cod. proc. pen.

  si fa riferimento agli strumenti elettronici di controllo a distanza (es. braccialetto elettronico); la Corte rileva che l'esistenza di tali strumenti non comporta automaticamente la possibilità di sostituire la custodia in carcere quando il rischio di reiterazione è elevato

• art. 616, comma 1, cod. proc. pen.

  norma richiamata per le conseguenze processuali della dichiarazione di inammissibilità del ricorso (tra cui la condanna alle spese), applicata dalla Corte

• art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

  richiamata per gli adempimenti di cancelleria successivi alla pronuncia della Corte

Massime di principio

• La gravità oggettiva del reato e le modalità concrete di esecuzione sono elementi decisivi nella valutazione del rischio di reiterazione e possono giustificare la custodia in carcere anche se esistono misure meno afflittive
• Il sopravvenuto patteggiamento o le condanne recenti del medesimo soggetto possono rafforzare la valutazione sul pericolo di reiterazione e rendere inidonee misure alternative come gli arresti domiciliari
• La disponibilità di strumenti di controllo elettronico (art. 275-bis) non costituisce di per sé ragione sufficiente per sostituire la custodia cautelare in carcere quando il giudice ritiene che tali strumenti non siano idonei a contenere il rischio di recidiva
• Se il giudice di merito, in sede di rinvio dopo annullamento formale, affronta adeguatamente i vizi precedenti e motiva compiutamente la scelta cautelare, la Corte di legittimità tende a dichiarare inammissibili ricorsi che si limitino a sollevare censure già superate
• In casi analoghi è fondamentale che la difesa proponga elementi concreti e nuovi idonei a contrastare la valutazione del rischio (es. prove di radicamento stabile, programmi di trattamento, misure di controllo realmente efficaci) per rendere plausibile la sostituzione della misura