Cassazione Civile, Ordinanza n. 04287/2026 del 25/02/2026

Esito

La controversia

La controversia origina da una cartella di pagamento notificata per Irpef relativa all'anno d'imposta 2011, seguita da un'intimazione di pagamento. Il contribuente aveva presentato una dichiarazione ai sensi dell'art. 1, commi 537 e ss., L. 228/2012, prospettando varie ragioni di non esigibilità del credito, tra cui la presunta decadenza ex art. 25 d.P.R. 602/1973, irregolarità di notifica, mancata trasparenza nel calcolo degli interessi e sottoscrizione degli atti da parte di dirigenti asseritamente privi di qualifica. L'agente della riscossione aveva risposto negativamente, ma il giudice d'appello ha ritenuto che la sola presentazione della dichiarazione, contenente anche la deduzione della violazione dell'art. 25 d.P.R. 602/1973, fosse sufficiente a far operare l'effetto estintivo/annullatorio previsto dalla disciplina sulla sospensione della riscossione. Con il ricorso per cassazione l'Agenzia delle Entrate-Riscossione denuncia violazione dell'art. 1, commi 537 e ss., L. 228/2012, sostenendo che la Corte territoriale aveva erroneamente considerato idonea una dichiarazione non documentata e fondata anche su censure estranee alle ipotesi tipizzate dalla norma, attribuendo automaticamente l'annullamento dei ruoli senza verificare la riconducibilità della richiesta a una causa di sospensione prevista dalla legge.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso dell'agente della riscossione. Ha affermato che la disciplina dell'art. 1, commi 537-542, L. 228/2012, letta in modo sistematico e alla luce della sua finalità di rimediare ai difetti di comunicazione tra ente creditore e agente della riscossione, consente l'attivazione della sospensione/annullamento d'ufficio solo per ipotesi tipizzate riferibili al credito o all'ente creditore, non per doglianze concernenti vizi propri dell'attività riscossiva, come la decadenza ex art. 25 d.P.R. 602/1973. Ha inoltre ribadito che l'agente della riscossione può svolgere una delibazione sommaria per respingere istanze manifestamente dilatorie. Poiché il giudice d'appello non aveva verificato la concreta portata della dichiarazione né la sua riconducibilità alle ipotesi di legge, ma aveva attribuito rilievo automatico al decorso del termine, la sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

  viene richiamato come parametro del motivo di ricorso per denunciare la violazione di legge

• art. 1, commi 537 ss., L. 228/2012

  istituisce la procedura di sospensione della riscossione e l'eventuale annullamento di diritto del carico, ma solo per cause tipizzate e riconducibili al credito o all'ente creditore

• art. 1, comma 538, L. 228/2012

  individua tassativamente le ipotesi idonee a giustificare la sospensione, da interpretare in relazione alla finalità della norma

• art. 1, comma 539, L. 228/2012

  disciplina il procedimento di trasmissione della dichiarazione all'ente creditore e della risposta al debitore

• art. 1, comma 540, L. 228/2012

  prevede l'annullamento di diritto solo al ricorrere delle condizioni previste dalla procedura e non in presenza di motivi diversi da quelli tipizzati

• art. 1 del d.lgs. 24 settembre 2015, n. 159

  ha modificato la disciplina riducendo i termini e limitando ulteriormente l'ambito applicativo dell'istituto

• art. 15 del d.lgs. 24 settembre 2015, n. 159

  contiene la disciplina transitoria, applicando la novella solo alle dichiarazioni presentate dopo l'entrata in vigore del decreto

• art. 25 d.P.R. 602/1973

  la decadenza qui evocata è considerata un vizio dell'attività riscossiva non riconducibile, di per sé, alle ipotesi di sospensione previste dall'art. 1, comma 538, L. 228/2012

Massime di principio

• La procedura di sospensione della riscossione prevista dalla L. 228/2012 è uno strumento eccezionale, finalizzato a correggere difetti di comunicazione tra ente creditore e agente della riscossione e a consentire l'autotutela solo in presenza di cause tipizzate.
• Le ipotesi che giustificano la sospensione e il possibile annullamento d'ufficio devono essere riferibili al credito sotteso o all'ente creditore; non sono invece sufficienti contestazioni relative a vizi propri dell'attività dell'agente della riscossione.
• La clausola sulle 'altre cause di non esigibilità' non può essere letta in modo da svuotare le limitazioni testuali della norma né da ricomprendere decadenze o irregolarità dell'azione riscossiva estranee al perimetro applicativo dell'istituto.
• L'agente della riscossione può compiere una delibazione sommaria dell'istanza e rigettare quelle manifestamente dilatorie o fondate su documentazione non pertinente.
• Per ottenere gli effetti sospensivi/annullatori, l'istanza del debitore deve essere tempestiva, specifica e coerente con una delle ipotesi legalmente previste; una generica domanda di annullamento non è equipollente alla richiesta di sospensione disciplinata dalla legge.

Come è indicizzato