Sentenza n. 941/2026 - Firenze, Sezione 4

Esito

La controversia

Il ricorrente ha chiesto l'accertamento dell'illegittimità del silenzio serbato dalla Prefettura sulle istanze, originaria e reiterata, con cui aveva domandato il riesame del divieto di detenzione di armi adottato nei suoi confronti, nonché l'accertamento dell'obbligo di provvedere entro trenta giorni, con eventuale nomina di un commissario ad acta. Il divieto era stato adottato in relazione alla contestazione della detenzione non denunciata di 60 cartucce, condotta sanzionata dall'art. 697 c.p. in relazione all'art. 38 TULPS, poi estinta per oblazione. Il ricorrente ha dedotto che l'Amministrazione fosse comunque tenuta a pronunciarsi, valorizzando il decorso di tre anni dal divieto e dalla revoca del porto d'armi e sostenendo che l'omessa denuncia fosse dipesa da una mera dimenticanza.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso. Ha ritenuto che il mancato riscontro fosse riconducibile all'orientamento ministeriale secondo cui la riapertura del procedimento relativo al divieto di detenzione di armi è ammissibile quando siano trascorsi almeno cinque anni dall'adozione del divieto e si sia verificato un mutamento sostanziale delle circostanze poste a fondamento della misura, oppure quando tali circostanze risultino non veritiere. Nel caso concreto non era decorso il quinquennio e il ricorrente non aveva allegato alcun sopravvenuto mutamento sostanziale delle circostanze. L'oblazione era intervenuta prima dell'adozione del divieto e ne aveva costituito il presupposto, sicché non rappresentava un elemento sopravvenuto idoneo a imporre il riesame. Il giudice ha inoltre richiamato il principio generale secondo cui, di regola, non sussiste un obbligo di provvedere su un'istanza di autotutela, salvo che nella peculiare materia del divieto di detenzione di armi ricorrano il decorso di un ragionevole lasso di tempo e un sopravvenuto mutamento sostanziale delle circostanze. Le spese sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 117 c.p.a.

  Disciplina l'azione contro il silenzio e consente, ove necessario, la nomina di un commissario ad acta; nel caso concreto non ne ricorrevano i presupposti.

• art. 697 c.p.

  Richiamato quale illecito contestato al ricorrente per la detenzione non denunciata di cartucce; l'estinzione per oblazione non ha imposto il riesame del divieto prefettizio.

• art. 38 TULPS

  Richiamato quale disposizione connessa all'obbligo di denuncia della detenzione di munizioni.

• art. 52 d.lgs. 196/2003

  Richiamato come fondamento dell'oscuramento delle generalità della parte.

• artt. 5 e 6 Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamati, insieme alla normativa nazionale sulla protezione dei dati personali, a fondamento dell'oscuramento delle generalità.

Massime di principio

• In via generale, la presentazione di un'istanza di autotutela non determina l'obbligo dell'amministrazione di avviare e concludere un procedimento di riesame, poiché l'autotutela costituisce esercizio di potere ampiamente discrezionale e l'istanza ha normalmente natura meramente sollecitatoria; diversamente si eluderebbero i termini di impugnazione dell'atto originario.
• Nella materia del divieto di detenzione di armi, il destinatario della misura può vantare un interesse giuridicamente protetto a ottenere il riesame della propria posizione, poiché il divieto non può operare indefinitamente anche dopo il venir meno della situazione di pericolosità. L'obbligo di pronunciarsi sorge, tuttavia, quando concorrano il decorso di un ragionevole lasso di tempo, individuato in cinque anni, e un sopravvenuto mutamento sostanziale delle circostanze poste a fondamento del divieto.
• Il decorso del termine quinquennale e il mutamento sostanziale delle circostanze costituiscono presupposti necessari per l'obbligo dell'amministrazione di esaminare un'istanza di revoca o riesame del divieto di detenzione di armi; in mancanza anche di uno solo di essi, non è configurabile silenzio-inadempimento.

Come è indicizzato