Sentenza del 09/03/2016 n. 4604 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La società ha impugnato gli avvisi di accertamento relativi all'anno 2003, sostenendo principalmente che non fosse parte di una frode IVA intracomunitaria, ma una semplice acquirente di autoveicoli da intermediari autonomi. Contestava inoltre la motivazione per relationem degli atti, l'utilizzabilità delle dichiarazioni di terzi, l'insufficienza degli elementi probatori, la detraibilità dell'IVA, la legittimità dell'accertamento integrativo e la compatibilità costituzionale della disciplina sulla deducibilità dei costi connessi ad attività illecite.

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto il ricorso. Ha ritenuto infondati il primo motivo, relativo all'inammissibilità delle nuove eccezioni introdotte in appello, e il quinto motivo, riguardante la questione di legittimità costituzionale. Gli altri motivi sono stati dichiarati inammissibili, in particolare perché formulati in modo promiscuo, generico o volto a ottenere una nuova valutazione dei fatti e delle prove, non consentita in cassazione. È stata confermata la ricostruzione della CTR secondo cui gli intermediari erano soggetti interposti, mentre la G.R. era il reale dominus delle operazioni e aveva consapevolmente partecipato al meccanismo fraudolento. La società è stata condannata al pagamento delle spese di lite, liquidate in 6.000 euro oltre accessori.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 57, comma 3

  Disciplina la possibilità di notificare un accertamento integrativo in presenza di nuovi elementi. La questione non è stata esaminata nel merito perché la relativa censura è stata ritenuta inammissibile, anche per la sua tardiva deduzione e per la promiscuità del motivo.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 57, comma 2

  Nel giudizio tributario d'appello non possono essere proposte nuove eccezioni, salvo quelle rilevabili d'ufficio. Il processo tributario ha natura impugnatoria e il giudice deve limitarsi ai motivi indicati nel ricorso introduttivo.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 19, comma 2

  Impone l'indicazione specifica dei motivi di impugnazione dell'atto tributario, a pena di inammissibilità. Non è sufficiente chiedere genericamente l'annullamento dell'accertamento riservandosi di introdurre successivamente ulteriori vizi.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 2, comma 2

  Rende applicabili al processo tributario le norme del codice di procedura civile per quanto non espressamente disciplinato dal decreto legislativo.

• Codice di procedura civile, artt. 115 e 116

  Riguardano la valutazione delle prove da parte del giudice. La Corte ha escluso che il ricorso potesse trasformarsi in una rivalutazione complessiva del materiale probatorio già apprezzato dai giudici di merito.

• Codice di procedura civile, art. 360, comma 1, n. 5

  Consente di denunciare l'omesso esame di un fatto decisivo e controverso, ma richiede una censura specifica e autosufficiente. Non consente di ottenere in cassazione una nuova valutazione delle prove.

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 19

  Disciplina il diritto alla detrazione dell'IVA. La censura relativa alla detraibilità è stata dichiarata inammissibile per la sovrapposizione tra vizio di legge e vizio motivazionale.

• L. n. 537 del 1993, art. 14, comma 4-bis

  Riguarda la deducibilità dei costi e delle spese connessi ad attività penalmente illecite. La Corte ha ritenuto infondata la contestazione di incostituzionalità, richiamando la rilevanza della violazione di obblighi la cui inosservanza può integrare reato.

• Costituzione, art. 53

  Il principio di capacità contributiva non è stato ritenuto violato dalla disciplina contestata, poiché la limitazione fiscale era collegata alla violazione di obblighi sostanziali e penalmente rilevanti, non a meri obblighi formali di contabilizzazione.

Massime di principio

• Nel processo tributario i motivi di impugnazione devono essere indicati specificamente fin dal ricorso introduttivo: una richiesta generica di annullamento non consente di introdurre nuovi vizi in appello.
• La partecipazione consapevole a una frode IVA può essere desunta da presunzioni e da una pluralità di elementi convergenti, quali prezzi anormalmente bassi, intermediari privi di struttura e insolventi, anticipazioni finanziarie del cliente e modalità commerciali antieconomiche.
• Un operatore professionale del settore può essere ritenuto consapevole della frode quando le circostanze dell'operazione sono manifestamente anomale e incompatibili con una normale attività commerciale.
• Le dichiarazioni di terzi raccolte durante una verifica fiscale possono essere utilizzate come elementi indiziari e liberamente valutate dal giudice tributario, anche se non costituiscono automaticamente prova piena.
• Il ricorso per cassazione non è un terzo grado di merito: non è sufficiente contestare genericamente la valutazione delle prove o chiedere una nuova ricostruzione dei fatti.
• I motivi di ricorso devono essere distinti e specifici; la simultanea deduzione, senza separazione, di violazione di legge e vizi motivazionali può comportare l'inammissibilità della censura.