Cassazione Penale, Sentenza n. 14125/2025 del 10/04/2025

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che aveva confermato la misura cautelare della custodia in carcere per reati connessi all'appartenenza ad associazione di tipo mafioso (art. 416‑bis c.p.) e reati 'fine' quali estorsione, danneggiamento a mezzo incendio, detenzione e porto di armi, nonché per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti (art. 74 d.P.R. n. 309/1990). Il ricorso (tre motivi) censura: 1) mancata prova e illogicità sulla sussistenza di una nuova cellula 'ndranghetistica (cosca Martino) e sulla capacità intimidatoria/omertà; 2) insufficiente prova del ruolo di "organizzatore" attribuito a Salvatore Martino; 3) inaffidabilità delle dichiarazioni dei collaboratori e mancanza di riscontri probatori per il reato associativo di droga.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso ritenendolo infondato e ha confermato l'ordinanza del Tribunale del riesame che disponeva la custodia in carcere. La Corte ha ritenuto congrua la motivazione del giudice di merito: sussistenza di un'articolazione territoriale (cosca Martino) nata per gemmazione dalla cosca Grande Aracri, sufficiente collegamento con la casa‑madre e presenza dei tratti organizzativi distintivi; elementi probatori convergenti (dichiarazioni dei collaboratori, intercettazioni, elementi indiziari) idonei a sostenere la qualificazione di promotore/organizzatore del ricorrente e la sua posizione di vertice nel traffico di stupefacenti. Rigetto del ricorso e conferma della misura cautelare (con condanna del ricorrente alle spese processuali).

Norme richiamate

• art. 416‑bis cod. pen.

  Applicata anche a nuove articolazioni locali collegate alla "casa‑madre": non è sempre necessaria una esteriorizzazione eclatante della forza intimidatrice se la nuova cellula eredita riconoscibilità e fama criminale dalla casa‑madre e presenta moduli organizzativi tipici (ruoli, regole, sostegno ai detenuti), sicché può presagire pericolosità attuale.

• art. 416‑bis, comma secondo, cod. pen. (ruolo di capo/organizzatore)

  Il ruolo di organizzatore richiede poteri decisionali e di gestione di un settore del gruppo criminale: la giurisprudenza consente di riconoscerlo anche a chi, in un gruppo preesistente, promuove adesioni, sovraintende alla gestione, assegna ruoli, esercita vigilanza e può espellere o disciplinare affiliati.

• art. 416‑bis.1 cod. pen. (aggravanti)

  Richiamata come aggravante sotto i profili del metodo e dell'agevolazione: la presenza di caratteristiche aggravanti è stata ritenuta integrata in relazione al contesto associativo mafioso.

• art. 74 d.P.R. n. 309/1990

  La contestazione di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti è stata ritenuta supportata da convergenti dichiarazioni dei collaboratori, precedenti coinvolgimenti processuali e intercettazioni che mostrano l'organizzazione, i canali di rifornimento e la gestione dei proventi, sufficiente per giustificare misure cautelari.

Massime di principio

• Per configurare una "nuova" articolazione mafiosa è sufficiente dimostrare il collegamento organico‑funzionale con la casa‑madre e la presenza di moduli organizzativi tipici; non sempre è necessaria un'evidente esteriorizzazione della forza intimidatrice se la nuova cellula eredita la "fama" criminale della casa‑madre.
• Il ruolo di organizzatore/capo richiede elementi specifici (poteri decisionali, gestione di risorse e persone, capacità di imporre scelte e di espellere membri): conversazioni, resoconti di collaboratori e prove di controllo economico/gestionale possono soddisfare questi requisiti.
• Le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia, se rese da fonti convergenti e riscontrate da intercettazioni e altri elementi indiziari, possono costituire base idonea per misure cautelari: la difesa deve proporre alternative concrete e coerenti per neutralizzare il quadro indiziario, non limitarsi a contestazioni generiche.
• In sede di Cassazione avverso provvedimenti cautelari la verifica è sulla correttezza dell'applicazione del diritto e sulla logicità della motivazione; non si procede a un libero rinnovamento probatorio ma si valuta se il giudice del riesame abbia dato adeguata e coerente motivazione ai fatti e agli indizi.
• Per contrastare efficacemente ordinanze cautelari fondate su indizi plurimi, è utile fornire elementi specifici che smentiscano il nesso organico‑funzionale con la casa‑madre, la concreta titolarità di funzioni direttive, o offrire spiegazioni alternative per le intercettazioni e le dichiarazioni dei collaboratori.