Sentenza n. 2962/2026 - Palermo, Sezione 4

Esito

La controversia

Il creditore procedente ha chiesto l’ottemperanza all’ordinanza del Tribunale di Agrigento, divenuta definitiva per mancata opposizione ex art. 617 c.p.c. e notificata al Comune il 26 marzo 2025. Il titolo assegnava, tra l’altro, 11.658,82 euro dovuti dal Comune di Porto Empedocle all’esecutato, oltre alle altre somme assegnate nell’ambito della procedura e alle spese esecutive. Dedotta la persistente mancata esecuzione dopo il decorso del termine dilatorio di 120 giorni, il ricorrente ha chiesto l’ordine di pagamento della somma assegnata, gli interessi moratori ex d.lgs. 231/2002 dalla notificazione del titolo, la nomina di un commissario ad acta e le spese. Dopo l’istruttoria sul dissesto, il ricorrente ha sostenuto che non operasse la preclusione dell’art. 248, comma 2, d.lgs. 267/2000, poiché il credito non rientrava nella gestione liquidatoria dell’Organismo straordinario di liquidazione.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso nei limiti del titolo esecutivo. Ha ritenuto ammissibile l’ottemperanza perché l’ordinanza di assegnazione ex art. 553 c.p.c. era definitiva, ritualmente notificata e non eseguita, nonostante il decorso del termine dilatorio di 120 giorni previsto dall’art. 14 d.l. 669/1996. Ha escluso che il dissesto impedisse l’esecuzione, poiché la relazione comunale attestava che il credito non rientrava nella gestione liquidatoria e che le attività dell’Organismo straordinario di liquidazione erano cessate. Ha quindi dichiarato l’obbligo del Comune di eseguire il titolo entro 60 giorni dalla comunicazione o, se anteriore, dalla notificazione della sentenza. Per l’ulteriore inadempimento ha nominato commissario ad acta il Segretario generale pro tempore del Comune di Licata, con facoltà di delega, incaricato di provvedere entro i successivi 60 giorni su istanza del ricorrente e previa verifica della scadenza del termine. Ha respinto la richiesta di interessi moratori ex d.lgs. 231/2002, perché non contemplati nel titolo e il giudice dell’ottemperanza non può integrarne il contenuto con pretese ulteriori. Ha condannato il Comune alle spese, liquidate in 1.000 euro oltre accessori e rimborso del contributo unificato, con distrazione al difensore antistatario; il compenso del commissario sarà liquidato separatamente e posto a carico del Comune.

Norme richiamate

• art. 112, comma 2, lett. c), c.p.a.

  L’ordinanza di assegnazione del credito, emessa ai sensi dell’art. 553 cod. proc. civ. nell’ambito di una procedura di espropriazione presso terzi, è suscettibile di esecuzione mediante giudizio di ottemperanza, ai sensi dell’art. 112, comma 2, lett. c), cod. proc. amm., una volta divenuta definitiva per mancata proposizione dell’opposizione agli atti esecutivi prevista dall’art. 617 cod. proc. civ. (Cons. Stato, Ad. plen., 10 aprile 2012, n. 2).

  L’ordinanza di assegnazione emessa nell’esecuzione presso terzi è titolo suscettibile di ottemperanza quando sia divenuta definitiva per mancata opposizione agli atti esecutivi.

• art. 553 c.p.c.

  L’ordinanza di assegnazione del credito, emessa ai sensi dell’art. 553 cod. proc. civ. nell’ambito di una procedura di espropriazione presso terzi, è suscettibile di esecuzione mediante giudizio di ottemperanza, ai sensi dell’art. 112, comma 2, lett. c), cod. proc. amm., una volta divenuta definitiva per mancata proposizione dell’opposizione agli atti esecutivi prevista dall’art. 617 cod. proc. civ. (Cons. Stato, Ad. plen., 10 aprile 2012, n. 2).

  L’ordinanza di assegnazione del credito ex art. 553 c.p.c. può essere attuata in sede di ottemperanza se è divenuta definitiva per mancata opposizione.

• art. 617 c.p.c.

  L’ordinanza di assegnazione del credito, emessa ai sensi dell’art. 553 cod. proc. civ. nell’ambito di una procedura di espropriazione presso terzi, è suscettibile di esecuzione mediante giudizio di ottemperanza, ai sensi dell’art. 112, comma 2, lett. c), cod. proc. amm., una volta divenuta definitiva per mancata proposizione dell’opposizione agli atti esecutivi prevista dall’art. 617 cod. proc. civ. (Cons. Stato, Ad. plen., 10 aprile 2012, n. 2).

  La mancata proposizione dell’opposizione agli atti esecutivi prevista dall’art. 617 c.p.c. rende definitiva l’ordinanza di assegnazione ai fini dell’ottemperanza.

• art. 14 d.l. 669/1996

  Nel caso di specie, l’ordinanza di assegnazione emessa dal Tribunale di Agrigento il 17 marzo 2025 è divenuta definitiva, come risulta dall’attestazione della competente Cancelleria del 22 aprile 2025, ed è stata ritualmente notificata al Comune di Porto Empedocle, senza che quest’ultimo abbia provveduto al pagamento delle somme assegnate, nonostante l’inutile decorso del termine dilatorio di centoventi giorni previsto dall’art. 14 del decreto-legge n. 669 del 1996.

  L’esecuzione nei confronti dell’amministrazione è procedibile, nel caso esaminato, dopo la notificazione del titolo e l’inutile decorso del termine dilatorio di 120 giorni.

• art. 248, comma 2, d.lgs. 267/2000

  Né costituisce ostacolo all’esecuzione del titolo la procedura di dissesto finanziario dell’Amministrazione resistente, atteso che, come espressamente attestato dal Segretario generale del Comune di Porto Empedocle nella relazione del 23 giugno 2026, il credito azionato non rientra nella gestione liquidatoria dell’Organismo straordinario di liquidazione, le cui attività risultano peraltro cessate.

  La preclusione collegata al dissesto non impedisce l’esecuzione quando il credito non rientra nella gestione liquidatoria dell’Organismo straordinario di liquidazione.

• d.lgs. 231/2002

  Al riguardo, secondo il consolidato orientamento giurisprudenziale, il giudice amministrativo, chiamato a dare esecuzione a un provvedimento giurisdizionale del giudice ordinario, svolge una funzione meramente attuativa del relativo comando, senza poter modificarne o integrarne il contenuto mediante il riconoscimento di pretese ulteriori non comprese nel titolo esecutivo, né effettuare nuovi accertamenti su questioni non definite dal giudice della cognizione (Cons. Stato, sez. V, 23 settembre 2025, n. 7470; id. sez. III, 13 maggio 2026, n. 3789 e giurisprudenza ivi citata).

  Gli interessi moratori previsti dal d.lgs. 231/2002 non possono essere riconosciuti in ottemperanza se non sono compresi nel titolo da eseguire, perché il giudice amministrativo non può integrarne il comando.

Massime di principio

• L’ordinanza di assegnazione del credito emessa nell’espropriazione presso terzi è suscettibile di ottemperanza quando sia divenuta definitiva per mancata opposizione agli atti esecutivi ex art. 617 c.p.c.
• Il dissesto dell’amministrazione non preclude l’esecuzione del titolo se il credito azionato non rientra nella gestione liquidatoria dell’Organismo straordinario di liquidazione.
• Nel giudizio di ottemperanza a un titolo del giudice ordinario, il giudice amministrativo ha funzione attuativa e non può modificare o integrare il titolo riconoscendo pretese ulteriori o svolgendo nuovi accertamenti su questioni non definite in cognizione.

Come è indicizzato