Cassazione Civile, Ordinanza n. 05422/2026 del 11/03/2026

Esito

La controversia

La società impugnava in cassazione la sentenza della CTR che aveva confermato un avviso di accertamento per l'annualità 2008, con recupero a tassazione di IRES, IRAP e sanzioni, sul presupposto della qualificazione della società come società di comodo ai sensi dell'art. 30 l. n. 724/1994. L'Ufficio aveva ritenuto non operativo il soggetto, valorizzando il valore dell'unico bene sociale, un'imbarcazione, e altre immobilizzazioni, nonché la mancata compilazione del quadro RF e la soggezione a IRAP. Con il primo motivo la ricorrente denunciava violazione dell'art. 37-bis, comma 8, d.P.R. n. 600/1973, sostenendo che la CTR avesse erroneamente ritenuto necessaria una previa istanza di interpello disapplicativo per contestare il valore contabile dell'immobilizzazione; con il secondo motivo deduceva nullità della sentenza per motivazione apparente ex art. 132, comma 4, c.p.c.; con il terzo motivo lamentava violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., assumendo che il giudice di merito non avesse considerato i documenti prodotti, in particolare un contratto di locazione/noleggio dell'imbarcazione e l'istanza di interpello, idonei a dimostrare l'operatività della società.

La decisione

La Corte ha ritenuto il primo motivo inammissibile per difetto di interesse, poiché la decisione di merito si fondava principalmente sulla correttezza della metodologia di calcolo del valore dell'imbarcazione e il ricorrente non aveva censurato tale autonoma ratio decidendi; ha ritenuto infondati il secondo e il terzo motivo. In particolare, ha escluso la motivazione apparente, richiamando il perimetro del sindacato di legittimità delineato dalle Sezioni Unite n. 8053/2014, e ha ribadito che la valutazione delle prove e l'apprezzamento del materiale documentale appartengono al giudice di merito e non sono sindacabili in cassazione se sorretti da motivazione логicamente coerente. Quanto al documento prodotto, la Corte ha rilevato che il contratto di noleggio non evidenziava una effettiva movimentazione finanziaria tale da smentire il giudizio di non operatività. Il ricorso è stato quindi integralmente rigettato, con condanna della ricorrente al pagamento delle spese e con atto della sussistenza dei presupposti per l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 30 L. 724/1994

  disciplina delle società di comodo; consente l'integrazione del reddito quando il reddito dichiarato è inferiore al minimo forfetario determinato in base a componenti patrimoniali, ed è richiamato come base dell'accertamento e della qualificazione della società come non operativa

• art. 37-bis, comma 8, d.P.R. 600/1973

  richiamato dalla ricorrente per negare l'obbligo di interpello disapplicativo preventivo; la Corte non accoglie la censura perché comunque manca l'interesse a contestare la ratio principale della sentenza di merito

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  parametro invocato per la censura di violazione o falsa applicazione di legge nel primo motivo

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  parametro invocato per la censura di nullità della sentenza e violazione di norme processuali nel terzo motivo

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  richiamato per il vizio motivazionale; la Corte ribadisce che è deducibile solo l'anomalia motivazionale nei limiti tracciati dalle Sezioni Unite

• art. 132, comma 4, c.p.c.

  richiamato per denunciare motivazione apparente; la Corte esclude il vizio perché la sentenza di merito espone le ragioni della decisione

• artt. 115 e 116 c.p.c.

  richiamati per contestare la valutazione delle prove; la Corte ribadisce che il libero convincimento e la valutazione del materiale probatorio appartengono al giudice di merito e non sono direttamente sindacabili in cassazione se motivati

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  richiamato per dare atto dell'obbligo di versare l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso

• Cass. Sez. Un. n. 8053/2014

  utilizzata per delimitare il vizio di motivazione deducibile in cassazione alle sole anomalie motivazionali costituzionalmente rilevanti

• Cass. IV, n. 8718/2005

  richiamata a supporto del principio per cui la valutazione delle prove e la scelta degli elementi fondanti il convincimento spettano al giudice di merito

• Cass. III, n. 23940/2017

  richiamata per affermare che la denuncia della violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. non integra una violazione di legge processuale, ma si traduce in una censura di motivazione nei limiti dell'art. 360, n. 5, c.p.c.

Massime di principio

• Nelle controversie sulle società di comodo, la censura diretta contro una ratio decidendi autonoma e decisiva è inammissibile se il ricorrente non la impugna specificamente, difettando in tal caso l'interesse a coltivare il motivo.
• Il sindacato di legittimità sulla motivazione è limitato alle sole anomalie motivazionali che si traducono in violazione di legge costituzionalmente rilevante; non è ammesso un riesame del merito o della sufficienza della motivazione.
• La denuncia di violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. non può essere utilizzata per ottenere una nuova valutazione delle prove: la scelta, l'apprezzamento e la concludenza del materiale istruttorio competono al giudice di merito, purché la motivazione sia non apparente e logicamente coerente.
• In tema di società non operative, la verifica del valore delle immobilizzazioni va effettuata in relazione al valore del bene e alla metodologia legale di calcolo, non al solo esborso sostenuto per l'acquisto, se il bene è stato correttamente considerato nel complesso dei parametri normativi.

Come è indicizzato