Cassazione Civile, Ordinanza n. 15462/2026 del 20/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento con cui l’Amministrazione finanziaria, ai sensi dell’art. 38, sesto comma, d.P.R. n. 600 del 1973, aveva rideterminato sinteticamente il reddito di una contribuente per l’anno d’imposta 2006, valorizzando indici di capacità contributiva consistenti nel possesso di un immobile adibito a residenza principale ma locato, nell’acquisto di due immobili e di un veicolo. Dopo un primo rigetto in CTP e un primo accoglimento in CTR, questa Corte aveva cassato con rinvio la precedente decisione perché il giudice di merito non aveva correttamente applicato i principi sulla prova contraria idonea a superare la presunzione redditometrica, specie in relazione a somme asseritamente provenienti da donazioni e da redditi esenti o soggetti a ritenuta. Nel giudizio di rinvio la CTR ha nuovamente rigettato il ricorso, ritenendo insufficiente la prova contraria offerta dalla contribuente, sia perché le elargizioni documentate dal compagno e dall’ex coniuge erano di importo largamente inferiore alle spese complessive sostenute nel periodo considerato, sia perché mancava prova della provenienza e della natura fiscalmente irrilevante delle somme transitate su un libretto di risparmio, sia perché gli estratti conto prodotti non consentivano di ricondurre con certezza i prelievi alla contribuente. Con il primo motivo la ricorrente ha denunciato la violazione del principio di diritto fissato nel precedente giudizio di cassazione e, sostanzialmente, la mancata valorizzazione della prova documentale e dichiarativa prodotta; con il secondo motivo ha invocato il giudicato esterno formatosi su una sentenza relativa all’annualità 2007, sostenendo che esso avrebbe dovuto estendersi anche alle annualità precedenti in ragione dell’identità dei presupposti fattuali e documentali. Ha inoltre sollevato questione di costituzionalità dell’art. 38 d.P.R. n. 600 del 1973 per asserita violazione degli artt. 23, 24 e 53 Cost.

La decisione

La Corte ha ritenuto inammissibile il primo motivo perché, pur formalmente prospettato come violazione del principio di diritto del giudice di rinvio, in realtà mirava a censurare la valutazione del materiale probatorio e la motivazione della sentenza, senza rispettare la necessaria specificità dei motivi di ricorso e senza dedurre correttamente i vizi di motivazione nei limiti oggi consentiti. Il secondo motivo è stato invece ritenuto infondato: pur essendo astrattamente possibile far valere il giudicato esterno nel processo tributario, la Corte ha escluso che la decisione relativa all’annualità 2007 si estendesse automaticamente alle annualità 2005 e 2006, trattandosi di accertamenti riguardanti periodi d’imposta diversi e non essendo stato dimostrato che la pronuncia sul 2007 avesse accertato in modo tale da coprire l’intero arco temporale oggetto degli altri avvisi. La questione di legittimità costituzionale dell’art. 38 d.P.R. n. 600 del 1973 è stata dichiarata manifestamente infondata, richiamando la giurisprudenza costituzionale che ritiene ragionevole l’accertamento presuntivo fondato su elementi certi e idonei a dimostrare la capacità contributiva. Il ricorso è stato quindi integralmente rigettato, con condanna della contribuente alle spese del giudizio di legittimità e al pagamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 38 d.P.R. n. 600 del 1973

  sesto comma; quarto comma

  consente l’accertamento sintetico del reddito mediante presunzioni, purché fondato su elementi certi e idonei a dimostrare una maggiore capacità contributiva; la prova contraria deve essere specifica e documentata

• art. 12, comma 7, L. n. 212 del 2000

  nel giudizio di rinvio è stato escluso che fosse applicabile al caso concreto

• art. 384 c.p.c.

  il giudice di rinvio deve uniformarsi al principio di diritto enunciato dalla Cassazione quando la cassazione sia avvenuta per violazione di legge

• art. 360 c.p.c.

  il ricorso per cassazione è a critica vincolata e i motivi devono essere specifici; dopo la riforma del n. 5 è denunciabile solo l’anomalia motivazionale costituzionalmente rilevante

• art. 324 c.p.c.

  richiamato in relazione al giudicato esterno

• art. 2909 c.c.

  il giudicato fa stato tra le parti, ma nel contenzioso tributario l’efficacia preclusiva opera solo se il punto comune è realmente identico e tendenzialmente permanente

• art. 1 D.Lgs. n. 546/1992

  richiamato nel motivo relativo al giudicato esterno nel processo tributario

• art. 53 Cost.

  l’accertamento sintetico è ritenuto compatibile con il principio di capacità contributiva se ancorato a indici oggettivi e dimostrati

• artt. 23 e 24 Cost.

  richiamati dalla ricorrente nella questione di costituzionalità, ritenuta manifestamente infondata

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  sussistono i presupposti per il pagamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato

• L. n. 228 del 2012, art. 1, comma 17

  norma che ha introdotto il richiamo al contributo unificato aggiuntivo

• d.m. n. 55 del 2014

  richiamato per la liquidazione delle spese di lite

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  la causa è stata trattata in camera di consiglio secondo il rito accelerato

• art. 2909 c.c.

  efficacia del giudicato sostanziale nei limiti dell’identità del punto fondamentale comune

Massime di principio

• Nel giudizio di rinvio derivante da cassazione per violazione di legge, il giudice di merito è vincolato al principio di diritto enunciato dalla Suprema Corte e non può riesaminare liberamente l’accertamento dei fatti già definiti, salvo i limiti segnati dalla sentenza rescindente.
• Il ricorso per cassazione deve essere specifico e sussumere chiaramente la censura nella corretta ipotesi dell’art. 360 c.p.c.; non è ammissibile trasformare una doglianza sulla valutazione delle prove in una generica denuncia di violazione di legge o di motivazione.
• Nel sistema dell’accertamento sintetico ex art. 38 d.P.R. n. 600 del 1973, il contribuente deve fornire prova contraria specifica, documentata e idonea a spiegare la disponibilità delle risorse impiegate per gli incrementi patrimoniali; non basta allegare in modo generico elargizioni o risparmi.
• La prova contraria al redditometro deve riguardare non solo l’esistenza delle somme, ma anche la loro riferibilità al contribuente e la loro natura fiscalmente irrilevante, quando dedotta come esente o soggetta a ritenuta alla fonte a titolo d’imposta.
• Il giudicato esterno nel processo tributario può spiegare effetti preclusivi anche in controversie relative a periodi d’imposta diversi, ma solo quando la questione decisa sia realmente comune, tendenzialmente permanente e costituisca premessa logica indispensabile della nuova decisione; non opera automaticamente per fatti o capacità contributive variabili da anno ad anno.
• L’accertamento sintetico basato su indici di capacità contributiva è costituzionalmente compatibile con l’art. 53 Cost. se fondato su elementi di fatto certi e su presunzioni ragionevoli, non arbitrarie.

Come è indicizzato