Sentenza del 08/04/2016 n. 6864 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate contestava alla società la detrazione di IVA per Euro 51.469,20 e la deduzione di costi relativi a fatture emesse dalla s.r.l. System Rain, ritenute riferite a operazioni soggettivamente inesistenti nell'ambito di una possibile frode fiscale. Sosteneva inoltre che l'avviso di accertamento fosse adeguatamente motivato, che gli elementi raccolti provassero l'interposizione fittizia e che la buona fede della contribuente fosse irrilevante. In via incidentale e condizionata, E-Group Italia contestava l'autonoma motivazione delle sanzioni.

La decisione

La Corte di cassazione, dopo avere revocato una precedente pronuncia che aveva dichiarato improcedibile il ricorso per un errore sulla produzione della sentenza impugnata, ha esaminato nel merito le censure dell'Agenzia e le ha rigettate tutte. Ha ritenuto che l'avviso fosse sufficientemente motivato anche mediante il richiamo al processo verbale di constatazione e alla segnalazione della Guardia di Finanza, ma ha confermato che l'Amministrazione non aveva provato, con elementi sufficienti e individualizzanti, né l'inesistenza soggettiva delle operazioni né la conoscenza o conoscibilità dell'irregolarità da parte della contribuente. La buona fede del cessionario è stata quindi ritenuta rilevante ai fini della detrazione IVA. Il ricorso incidentale condizionato sulle sanzioni è stato dichiarato assorbito. L'Agenzia delle Entrate è stata condannata al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in Euro 6.000, oltre accessori.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 54

  Accertamento e rettifica delle dichiarazioni IVA

  L'avviso di accertamento deve indicare con chiarezza le ragioni giuridiche e i presupposti di fatto della pretesa, ma non è necessario riportare formalmente il comma specifico applicato quando la contestazione è comprensibile dal contenuto dell'atto e dai documenti richiamati. La sufficienza della motivazione è distinta dalla prova della fondatezza dei fatti contestati.

• D.P.R. n. 633 del 1972, artt. 17, 18, 19 e 21

  Disciplina dell'assolvimento, della fatturazione e della detrazione dell'IVA

  In caso di operazioni soggettivamente inesistenti, la detrazione non può essere negata sulla sola base dell'inidoneità o irregolarità del fornitore. L'Amministrazione deve dimostrare anche che il cessionario sapeva o avrebbe dovuto sapere, usando la diligenza richiesta a un operatore medio del settore, di partecipare a un'operazione evasiva.

• D.Lgs. n. 472 del 1997, art. 17

  Motivazione dell'atto di irrogazione delle sanzioni

  La questione relativa alla necessità di un'autonoma motivazione delle sanzioni non è stata esaminata nel merito perché il ricorso incidentale della contribuente era condizionato ed è rimasto assorbito dal rigetto del ricorso principale.

• Codice di procedura civile, art. 395, n. 4

  Revocazione per errore di fatto

  La Corte ha ritenuto sussistente un errore revocatorio nella precedente sentenza, che aveva erroneamente affermato la mancata produzione della copia autentica della sentenza impugnata con la relata di notificazione.

• Codice di procedura civile, art. 369

  Deposito degli atti necessari per la procedibilità del ricorso per cassazione

  La precedente dichiarazione di improcedibilità era fondata su un'erronea applicazione della norma, poiché la documentazione richiesta risultava effettivamente depositata.

• Giurisprudenza CGUE sulle operazioni fraudolente e sulla buona fede del cessionario

  "sapeva o avrebbe dovuto sapere"

  Il diritto alla detrazione può essere negato solo quando l'Amministrazione dimostri, anche mediante presunzioni, elementi oggettivi dai quali risulti che il cessionario conosceva o avrebbe dovuto conoscere la frode. La valutazione concreta degli elementi spetta al giudice nazionale.

Massime di principio

• La motivazione di un avviso di accertamento può essere integrata mediante il rinvio a un processo verbale di constatazione o ad altri atti allegati o conosciuti dal contribuente, purché la contestazione risulti concretamente comprensibile e consenta un'effettiva difesa.
• La sufficiente motivazione dell'avviso non equivale alla prova della pretesa tributaria: l'Amministrazione deve comunque dimostrare i fatti contestati con elementi probatori adeguati.
• Nelle operazioni soggettivamente inesistenti, l'irregolarità o l'inesistenza operativa del fornitore non basta, da sola, a negare la detrazione IVA al cliente.
• L'Amministrazione deve provare anche il profilo soggettivo del cessionario, ossia che egli sapesse o avrebbe dovuto sapere dell'evasione, sulla base di elementi oggettivi e riferiti concretamente alla specifica operazione.
• Indizi generici, riferiti ad altri periodi d'imposta, ad altre società o a episodi di modesta entità, possono non essere sufficienti a dimostrare la consapevolezza del contribuente.
• La valutazione della buona fede e della conoscibilità della frode è una questione di fatto riservata al giudice di merito e, se adeguatamente motivata, non è normalmente riesaminabile in cassazione.
• Quando una sentenza contiene più autonome ragioni decisorie, per ottenere la cassazione occorre censurarle tutte; tuttavia, una censura sul complessivo accertamento probatorio può impedire la formazione del giudicato interno sulle singole rationes.
• In presenza di una contestazione fiscale fondata su frodi carosello o interposizioni fittizie, è essenziale esaminare sia l'effettività dell'operazione sia la diligenza concretamente esigibile dal cessionario nel verificare l'affidabilità del fornitore.