Cassazione Civile, Ordinanza n. 15288/2026 del 20/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dall’impugnazione di una cartella di pagamento relativa alla tassa automobilistica per l’anno 2010. La contribuente aveva ottenuto in primo grado l’accoglimento del ricorso per evidente prescrizione del credito, sul rilievo della mancata prova della notificazione della cartella. Nonostante ciò, il giudice d’appello aveva compensato integralmente le spese di lite, ritenendo che l’omessa notificazione e la conseguente prescrizione dovessero imputarsi al solo agente della riscossione, rimasto contumace, e che la Regione non potesse essere condannata per atti non propri. Con l’unico motivo di ricorso per cassazione la contribuente ha censurato tale regolazione delle spese, deducendo violazione delle norme processuali tributarie e dell’art. 92 c.p.c., nonché vizio di motivazione, sostenendo che le spese avrebbero dovuto gravare solidalmente su ente impositore e concessionario, entrambi soccombenti, secondo il criterio di causalità; in subordine, ha contestato l’insussistenza di gravi ragioni per la compensazione, specie nei confronti dell’agente della riscossione.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto fondato il ricorso. Ha affermato che, nel processo tributario, la compensazione delle spese richiede, fuori dall’ipotesi di soccombenza reciproca, la sussistenza di gravi ed eccezionali ragioni espressamente indicate in sentenza. Nel caso concreto, la motivazione del giudice d’appello è stata giudicata illogica e incoerente perché ha escluso la condanna alle spese della Regione e, insieme, ha esonerato anche l’agente della riscossione, pur essendo quest’ultimo ritenuto responsabile dell’omessa prova della notificazione e quindi della soccombenza della parte pubblicamente resistente. Tale motivazione non soddisfaceva il minimo costituzionale e determinava la nullità della sentenza. La decisione impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di II grado del Lazio, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 15 d.lgs. n. 546/1992

  nel processo tributario la regola è la condanna della parte soccombente alle spese; la compensazione è consentita solo in caso di soccombenza reciproca o di gravi ed eccezionali ragioni espressamente motivate.

• art. 92 c.p.c.

  come risultante dalle modifiche introdotte dal d.l. 12 settembre 2014, n. 132, convertito con modificazioni dalla legge 10 novembre 2014, n. 162

  è richiamato come disciplina generale della compensazione, in linea con l’interpretazione costituzionalmente orientata che ammette la compensazione anche in presenza di altre analoghe gravi ed eccezionali ragioni.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  è il paradigma utilizzato per denunciare la violazione di norme di diritto sostanziale e processuale.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  la Corte ricondàuce parte delle censure al vizio di nullità della sentenza per motivazione costituzionalmente inidonea.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  la Corte precisa che il vizio motivazionale non può essere denunciato come semplice insufficienza, ma solo nei limiti dell’anomalia motivazionale rilevante come violazione di legge costituzionalmente rilevante.

• art. 118, comma 2, disp. att. c.p.c.

  richiamato nel motivo di ricorso in relazione all’obbligo di motivazione della decisione.

• art. 111 Cost.

  evocato a sostegno del diritto a una motivazione non apparente e non illogica, quale presidio della tutela giurisdizionale.

• art. 12 preleggi

  richiamato per affermare l’interpretazione della riforma dell’art. 360, n. 5, c.p.c. come riduzione al minimo costituzionale del sindacato di legittimità sulla motivazione.

Massime di principio

• Nel processo tributario la regola di base è la condanna della parte soccombente al rimborso delle spese; la compensazione costituisce deroga eccezionale e deve essere sorretta da specifiche ragioni gravi ed eccezionali o da soccombenza reciproca.
• Le ragioni poste a fondamento della compensazione delle spese devono essere esplicitamente indicate in sentenza; una motivazione implicita, stereotipata o incoerente non è sufficiente.
• La motivazione sulla regolazione delle spese è censurabile in cassazione quando presenti un’anomalia tale da tradursi in violazione del minimo costituzionale, cioè in motivazione apparente, perplessa, contraddittoria o incomprensibile.
• È illogico esonerare dalle spese una parte che, secondo la stessa decisione, è risultata sostanzialmente responsabile dell’accoglimento della domanda o comunque soccombente per il profilo causale della lite.
• Nel ricorso per cassazione la qualificazione del motivo dipende dal contenuto sostanziale della censura, non dalla sola rubrica formale; censure miste possono essere ricondotte ai diversi paradigmi di cui all’art. 360 c.p.c.

Come è indicizzato