Cassazione Civile, Ordinanza n. 03212/2026 del 13/02/2026

Esito

La controversia

Una società e un socio avevano convenuto in giudizio alcuni ex amministratori chiedendone l'accertamento della responsabilità solidale e la condanna al risarcimento dei danni asseritamente cagionati nella carica. Il tribunale aveva però ritenuto che, in sede di precisazione delle conclusioni, fosse stata abbandonata la domanda risarcitoria, residuando soltanto una domanda di mero accertamento, dichiarando così la domanda inammissibile per difetto di interesse ad agire. In appello gli attori avevano censurato tale ricostruzione, ma la Corte territoriale aveva dichiarato inammissibile il primo motivo di gravame ritenendo che nel giudizio di secondo grado non fosse stata espressamente riproposta né la domanda di condanna al risarcimento né quella di accertamento della responsabilità. Con il ricorso per cassazione si deduceva violazione dell'art. 346 c.p.c., sostenendo che tale norma si riferisce solo alle domande ed eccezioni rigettate o assorbite e non anche alle questioni di rito, mentre nel caso concreto la pronuncia di primo grado riguardava il difetto di interesse ad agire, cioè un presupposto processuale, rispetto al quale non opererebbe l'onere di riproposizione espressa. La Corte di cassazione ha però osservato che la sentenza di appello aveva correttamente rilevato la mancata riproposizione inequivoca della domanda di condanna e di quella di accertamento, essendosi gli appellanti limitati a contestare il capo sul difetto di interesse ad agire. Poiché, in caso di soccombenza su una questione di rito, la parte deve comunque devolvere anche la domanda di merito consequenziale, l'appello non conteneva una riproposizione idonea ai sensi dell'art. 346 c.p.c.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso, confermando la decisione della Corte d'appello di Milano che aveva ritenuto non validamente riproposte in appello le domande di condanna al risarcimento del danno e di accertamento della responsabilità degli amministratori. È stata così confermata la declaratoria di inammissibilità del motivo di gravame relativa al punto, con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese di lite nei confronti delle controparti costituite e con applicazione dell'ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 346 c.p.c.

  Le domande e le eccezioni non esaminate o non accolte devono essere riproposte espressamente in appello in modo inequivoco; non basta un riferimento implicito o la sola contestazione del capo di rito, occorrendo devolvere anche la domanda di merito conseguente.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È la norma invocata come parametro di legittimità per la dedotta violazione di legge processuale.

• art. 96 c.p.c.

  La decisione di appello era stata riformata solo in punto di condanna per responsabilità aggravata ex art. 96 c.p.c., senza che tale profilo fosse oggetto di specifica censura decisiva nel ricorso esaminato.

Massime di principio

• Le domande o eccezioni non esaminate dal primo giudice devono essere riproposte in appello in modo espresso e univoco, così da manifestare chiaramente la volontà di sottoporle al giudice di secondo grado.
• La riproposizione richiesta dall'art. 346 c.p.c. non si esaurisce nella contestazione del capo processuale o di rito: se l'appellante vuole ottenere la riforma di una statuizione processuale che ha impedito l'esame del merito, deve devolvere anche la relativa domanda sostanziale.
• La mera insistenza sull'interesse ad agire o sul vizio di rito non equivale alla riproposizione della domanda di condanna o di accertamento rimasta assorbita o non esaminata.
• In sede di legittimità, quando la Corte d'appello accerta in fatto la mancanza di una riproposizione espressa delle domande, tale apprezzamento è censurabile solo nei limiti del vizio di legge o di motivazione consentiti, non potendo essere sostituito da una diversa lettura degli atti di parte.

Come è indicizzato