Sentenza n. 2415/2026 - Milano, Sezione 4

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato la revoca del permesso di soggiorno UE di lungo periodo, motivata dal deferimento all'autorità giudiziaria per maltrattamenti in famiglia e minacce, dall'esistenza di un divieto di avvicinamento disposto dal Tribunale per i Minorenni nell'ambito di un procedimento sulla responsabilità genitoriale, nonché dalla ritenuta condizione di senza fissa dimora, privo di occupazione e stabilmente presente in un aeroporto. Ha dedotto violazione di legge ed eccesso di potere/ingiustizia manifesta, rilevando che il procedimento per maltrattamenti era stato archiviato, che il divieto di avvicinamento aveva natura cautelare, che non aveva precedenti o carichi pendenti, che disponeva di un'abitazione in locazione, che aveva lavorato sino al 2023 e percepiva la NASPI. Ha inoltre contestato l'omessa valutazione del proprio inserimento sociale, familiare e lavorativo e l'assenza di una concreta ponderazione tra l'interesse pubblico alla sicurezza e il proprio interesse a permanere in Italia e a mantenere i rapporti con i figli minori.

La decisione

Il ricorso è stato accolto. Il TAR ha rilevato che l'art. 9, commi 4 e 7, del d.lgs. 286/1998 impone, per la revoca del permesso UE di lungo periodo, un giudizio concreto e complessivo di pericolosità sociale, senza automatismi fondati su denunce, deferimenti o precedenti penali, e richiede la considerazione della durata del soggiorno e dell'inserimento sociale, familiare e lavorativo. Nel caso concreto il procedimento penale per maltrattamenti e minacce era stato archiviato; il ricorrente era destinatario soltanto di un provvedimento cautelare di divieto di avvicinamento, fondato su una delibazione sommaria; l'Amministrazione non aveva provato la condizione di senza fissa dimora, mentre il ricorrente aveva documentato un'abitazione in locazione, la residenza, precedenti redditi da lavoro e la percezione della NASPI. Il provvedimento impugnato non conteneva inoltre alcuna effettiva ponderazione dell'interesse pubblico con la durata del soggiorno, i legami familiari e la relazione con i due figli minori, neppure considerando che il provvedimento minorile prevedeva incontri protetti in spazio neutro. È stato quindi ravvisato un difetto di motivazione nel giudizio di pericolosità sociale e il provvedimento è stato annullato, facendo salvi gli ulteriori provvedimenti dell'Amministrazione previa nuova valutazione complessiva della situazione personale, familiare, lavorativa e della concreta pericolosità. Spese integralmente compensate.

Norme richiamate

• art. 9, comma 4, d.lgs. 286/1998

  «non può essere rilasciato agli stranieri pericolosi per l'ordine pubblico o la sicurezza dello Stato»; «Ai fini dell'adozione di un provvedimento di diniego di rilascio [...] il questore tiene conto altresì della durata del soggiorno nel territorio nazionale e dell'inserimento sociale, familiare e lavorativo dello straniero»

  La valutazione della pericolosità sociale deve essere concreta, complessiva e individualizzata; non è ammesso un automatismo fondato su condanne, denunce o deferimenti, dovendosi considerare anche la durata del soggiorno e l'inserimento sociale, familiare e lavorativo.

• art. 9, comma 7, d.lgs. 286/1998

  «è revocato quando mancano o vengano a mancare le condizioni per il rilascio»

  La revoca presuppone il venir meno delle condizioni previste per il rilascio, inclusa la concreta pericolosità per l'ordine pubblico o la sicurezza, accertata attraverso una valutazione complessiva.

• art. 342-ter c.c.

  Il divieto di avvicinamento adottato dal Tribunale per i Minorenni è stato qualificato come misura cautelare, fondata su una delibazione sommaria, e non è stato ritenuto di per sé sufficiente a dimostrare la pericolosità sociale necessaria per la revoca.

• art. 6, paragrafo 1, direttiva 2003/109/CE

  «un cittadino di un paese terzo» non può «vedersi negato lo status di soggiornante di lungo periodo [...] per il solo motivo che ha precedenti penali, senza un esame specifico della sua situazione»

  La disciplina unionale esclude il diniego o la revoca automatica dello status di soggiornante di lungo periodo per la sola esistenza di precedenti penali e impone l'esame specifico della natura dei fatti, del pericolo, della durata del soggiorno e dei legami con lo Stato.

Massime di principio

• La revoca del permesso di soggiorno UE per soggiornanti di lungo periodo richiede un giudizio concreto, attuale e complessivo di pericolosità sociale, riferito alla personalità e alla condotta di vita dello straniero, senza automatismi collegati a denunce, deferimenti o precedenti penali.
• Nel valutare la pericolosità ai fini della revoca del permesso di soggiorno UE di lungo periodo, l'Amministrazione deve considerare la durata del soggiorno e l'inserimento sociale, familiare e lavorativo dello straniero, motivando specificamente il bilanciamento tra ordine pubblico e sicurezza, da un lato, e permanenza e legami familiari, dall'altro.
• Un procedimento penale archiviato e una misura cautelare di divieto di avvicinamento, fondata su una delibazione sommaria, non dimostrano di per sé la pericolosità sociale richiesta per la revoca del permesso UE di lungo periodo.
• L'Amministrazione deve verificare e motivare sulla base di elementi effettivi le circostanze relative alla marginalità sociale, alla disponibilità di un'abitazione e all'inserimento lavorativo; la loro erronea rappresentazione o l'omessa considerazione determina un difetto di motivazione del provvedimento di revoca.

Come è indicizzato