Cassazione Penale, Sentenza n. 10789/2025 del 18/03/2025

Esito

La controversia

Impugnazione del decreto che aveva revocato la misura di prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno applicata a Giuseppe Berardi. Il ricorrente deduceva violazione degli artt. 416-bis c.p. e 4 d.lgs. 159/2011, rilevando che Berardi era stato giudicato responsabile, con sentenza irrevocabile nel processo 'Stige', di appartenenza all'associazione di tipo mafioso 'Farao-Maricola' (con ruolo di referente politico), che non risultava aver effettuato recesso dal sodalizio e che il gruppo mafioso risultava ancora operativo: ciò, per la Procura, avrebbe dovuto comportare il mantenimento della presunzione di persistenza della pericolosità sociale e l'annullamento del decreto che revocava la misura.

La decisione

Il ricorso per cassazione è stato rigettato come infondato. La Corte di cassazione ha ricordato i limiti del sindacato di legittimità nel procedimento di prevenzione (ammissibilità solo per violazione di legge o motivazione inesistente/meramente apparente) e il principio che va accertata l'attualità della pericolosità. Ha ritenuto che la Corte territoriale avesse motivato adeguatamente la decisione di revoca, considerando che i fatti penalmente rilevanti risalgono al 2006-2016, che Berardi negli ultimi sei anni non ha tenuto condotte rilevanti, è stato assolto dall'accusa di intestazione fittizia relativa a una società, ha svolto regolare attività lavorativa e ha rispettato le prescrizioni della misura impugnata. La Procura generale non si è confrontata specificamente con questi argomenti. Perciò la revoca della misura è stata confermata e il ricorso dichiarato infondato. Non è stata disposta condanna alle spese processuali della parte pubblica.

Norme richiamate

• art. 416-bis cod. pen.

  Rilevanza della condanna per appartenenza a associazione mafiosa come presunzione di pericolosità, ma tale presunzione può essere superata da elementi che dimostrino la mancata attualità della pericolosità.

• art. 4 d.lgs. 159/2011

  Richiamato in relazione alla normativa sulle misure di prevenzione; utilizzato nel contesto dei limiti dell'impugnazione in cassazione nel procedimento di prevenzione.

• art. 4 I. n. 1423/56

  Stabilisce che nel procedimento di prevenzione il ricorso per cassazione è ammesso soltanto per violazione di legge, includendo la motivazione inesistente o meramente apparente.

• art. 3-ter, comma 2, I. n. 575/65

  Richiamato come norma di riferimento per le disposizioni applicative delle misure di prevenzione.

• art. 10, comma 3, d.lgs. n. 159/2011

  Conferma i richiami normativi relativi alle disposizioni in materia di prevenzione e ai limiti di impugnazione.

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  Regola i limiti di riproposizione del motivo di ricorso in cassazione rispetto a quanto trattato in sede di merito.

• art. 606, comma 1, lett. b) cod. proc. pen.

  Norma richiamata per indicare il vizio dedotto (violazione di legge) come base del motivo di cassazione.

• art. 606, lett. e) cod. proc. pen.

  Richiamata per chiarire che l'illogicità manifesta è in generale esclusa dal sindacato di legittimità nel procedimento di prevenzione, salvo casi in cui essa si traduca in motivazione inesistente o meramente apparente.

Massime di principio

• Nel procedimento per l'applicazione o la revoca di misure di prevenzione personali a indiziati di appartenenza mafiosa, il requisito decisivo è l'attualità della pericolosità sociale: una condanna passata costituisce presunzione ma può essere superata da elementi concreti che dimostrino il venir meno della pericolosità.
• La Corte di appello deve fornire una motivazione specifica e coerente che affronti gli elementi rilevanti; se la motivazione è adeguata e risponde ai fatti, la Cassazione non rivede i fatti e le valutazioni di merito se non per vizio di legge o motivazione mancante/apparente.
• La Cassazione nel procedimento di prevenzione è limitata ai vizi di diritto (violazione di legge, motivazione inesistente o meramente apparente); non è luogo per il riesame libero della prova, salvo che l'errore di fatto determini una motivazione assente o apparente.
• Fatti negativi recenti (nuove condotte criminali) o la mancata collaborazione possono rafforzare la permanenza della misura; viceversa, la condotta normale negli anni recenti, il lavoro regolare e il rispetto delle prescrizioni possono costituire elementi idonei a escludere l'attualità della pericolosità.
• La pubblica accusa, per ottenere l'annullamento in Cassazione, deve confrontarsi puntualmente con le argomentazioni espresse nel provvedimento impugnato; l'assenza di un confronto specifico con tali argomentazioni rende il ricorso meno convincente.
• Quando la parte ricorrente è l'ufficio della pubblica accusa, di regola non si procede alla condanna alle spese processuali a suo carico.