Cassazione Civile, Sentenza n. 5801/2025 del 04/03/2025

Esito

La controversia

Il Comune impugna la sentenza della C.T.R. che aveva riconosciuto ad Enel agevolazioni TOSAP (applicazione degli artt. 46-47 d.lgs. 507/1993 poi raccordati con art.63 d.lgs.446/1997) e aveva escluso le sanzioni. In particolare il Comune deduce: (i) omesso esame circa la mancata espressa richiesta del contribuente per l'applicazione del regime agevolato (art.50 d.lgs.507/1993); (ii) errata esclusione delle sanzioni; (iii) censura sull'esercizio dell'autotutela sostitutiva e sulla motivazione dell'avviso di accertamento contestata da Enel nel ricorso incidentale.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato i motivi del ricorso incidentale proposti da Enel e i primi due motivi del ricorso principale del Comune (relativi ad autotutela e motivazione dell'avviso), ritenendoli infondati. Ha invece accolto il terzo motivo del Comune (sanzioni), ritenendo errata l'esclusione delle sanzioni da parte della C.T.R. e richiamando il principio secondo cui l'Ufficio deve provare i fatti costitutivi della pretesa sanzionatoria e che l'omessa denuncia grava sul soggetto subentrato. La sentenza impugnata è stata cassata limitatamente al motivo accolto e la causa è rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Regione Campania, in diversa composizione, anche per la regolamentazione delle spese.

Norme richiamate

• d.lgs. 507/1993

  art. 46, art. 47, art. 50, art. 39, art. 49

  La Corte ha ricordato che gli artt. 46-47 disciplinano la TOSAP per occupazioni di sottosuolo/soprassuolo e che l'art.50 impone l'obbligo di denuncia; l'omessa denuncia non esime il soggetto subentrato dall'obbligo dichiarativo e non preclude l'accertamento d'ufficio basato sugli atti in possesso dell'ente.

• d.lgs. 446/1997

  art. 63, comma 2, lett. f), comma 3

  La Corte ha ritenuto che il criterio agevolato previsto dall'art.63(2)(f) per occupazioni permanenti delle aziende di erogazione di pubblici servizi si estende alle imprese che svolgono attività strumentali (come produzione energia) e costituisce, per quelle fattispecie, criterio ordinario di determinazione della tariffa.

• d.l. 564/1994

  Citato in relazione al potere di autotutela sostitutiva dell'Amministrazione; la Corte ha richiamato che l'autotutela può essere esercitata finché non sia formato il giudicato o non sia decorso il termine di decadenza per l'accertamento.

• D.P.R. 600/1973

  Richiamati in relazione agli obblighi di motivazione e alle regole di esercizio dell'attività impositiva; la Corte ha ritenuto che nel caso l'avviso consentiva di conoscere gli elementi essenziali della pretesa.

• L. 27 luglio 2000, n. 212 (Statuto del contribuente)

  Richiamato sul tema della motivazione degli atti impositivi: la Corte ha ribadito differenza tra motivazione dell'avviso (delimitare contestazioni) e prova della pretesa, che può essere fornita in giudizio; ha ritenuto ammissibile l'integrazione probatoria in giudizio nei limiti consentiti.

• D.P.R. 633/1972

  Richiamato per il principio che l'avviso di accertamento soddisfa la motivazione quando mette il contribuente in grado di conoscere "an" e "quantum" della pretesa.

• D.Lgs. 472/1997

  Richiamato in tema di responsabilità per sanzioni amministrative: ciascuno risponde della propria azione od omissione e l'onere della prova sull'assenza di colpa grava su chi invoca l'esenzione.

• Codice di procedura civile

  art. 360 c.p.c., art. 366 c.p.c., art. 369 c.p.c.

  Richiamati i limiti del ricorso per cassazione: il vizio di omesso esame fattuale va specificamente indicato e non può essere usato per rimettere in discussione valutazioni di merito; la Corte ha ritenuto inammissibile il motivo che in realtà sollevava questione di diritto anziché un fatto storico omesso.

Massime di principio

• Il potere di autotutela dell'Amministrazione finanziaria può essere esercitato fintanto che non sia formatosi il giudicato sull'atto o non sia decorso il termine di decadenza per l'accertamento; pertanto la sostituzione dell'atto annullato con un nuovo atto è legittima se nei termini.
• In materia di TOSAP/COSAP, il criterio di tariffazione previsto per le imprese di erogazione di pubblici servizi (art.63(2)(f) d.lgs.446/1997) si applica anche alle imprese che svolgono attività strumentali alla fornitura del servizio (es. produzione di energia) quando sussistono vincoli di complementarietà ed esclusività nella filiera.
• L'avviso di accertamento è adeguatamente motivato quando consente al contribuente di conoscere gli elementi essenziali (an e quantum) della pretesa; la prova della pretesa può essere svolta in giudizio nei limiti stabiliti dalla legge e dalla giurisprudenza.
• L'omessa presentazione della denuncia (art.50 d.lgs.507/1993) legittima l'accertamento d'ufficio basato sugli atti in possesso dell'ente e l'obbligo dichiarativo resta a carico del soggetto subentrato: il trasferimento della concessione non elimina l'onere dichiarativo del nuovo titolare.
• Sulle sanzioni tributarie grava l'onere per l'Ufficio di provare i fatti costitutivi della pretesa sanzionatoria; chi invoca l'assenza di colpa deve dimostrare di aver agito senza rilevabile negligenza.
• In sede di cassazione non è consentito riallacciarsi a questioni di merito o riesaminare valutazioni di fatto già compiute dai giudici del merito; i motivi devono essere formulati nei termini previsti per i vizi di diritto o di omesso esame di fatto e specificare i dati probatori omessi.
• Le norme e le pronunce interpretative successive (anche di Sezioni Unite) possono incidere sulla legittimità degli atti di autotutela e sulle modalità applicative del regime agevolato; occorre verificare sempre la compatibilità ratione temporis delle modifiche normative.