Cassazione Penale, Sentenza n. 18445/2025 del 16/05/2025

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza della Corte d'appello di Napoli che, pur avendo riconosciuto l'ingiusta detenzione subita dal ricorrente (custodia cautelare annullata per carenza dei gravi indizi), ha ridotto l'indennizzo del 50% ritenendo sussistente una colpa lieve a carico del Martinelli. Il ricorrente deduce che la condotta contestata (aver parlato con terzi circa la vendita di gadget e l'utilizzo di conoscenze per agevolare la vendita) non integra colpa lieve e, soprattutto, sostiene che quando la misura cautelare è stata annullata ab origine per insufficienza di indizi sulla base degli stessi elementi, il giudice della riparazione non può valutare una colpa lieve ai fini della riduzione dell'indennizzo.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso: ha ritenuto illegittima la riduzione dell'indennizzo operata dalla Corte d'appello e ha annullato l'ordinanza impugnata nella parte relativa alla decurtazione per colpa lieve. La Corte ha disposto il rinvio alla Corte d'appello di Napoli per nuovo giudizio (inclusa la regolazione delle spese relative al giudizio di legittimità). Motivazione principale: se la misura cautelare è stata annullata ab origine per assenza dei requisiti (es. gravità indiziaria) sulla base degli stessi elementi trasmessi al giudice che adottò la misura, la condotta del detenuto, anche se lievemente colposa, non può essere ritenuta causa efficiente della custodia cautelare né valutata dal giudice della riparazione ai fini della riduzione dell'indennizzo.

Norme richiamate

• art. 314 cod. proc. pen.

  Disciplina dell'ingiusta detenzione e della riparazione per ingiustizia formale; la decisione ha valorizzato la fattispecie di ingiustizia formale come presupposto dell'indennizzo.

• art. 273 cod. proc. pen.

  Norma sui requisiti per l'applicazione delle misure cautelari (gravità indiziaria); la sentenza richiama che l'annullamento per carenza di tali condizioni esclude la valutabilità della colpa lieve quando l'annullamento è basato sugli stessi elementi originari.

• art. 280 cod. proc. pen.

  Norma sulle misure cautelari personali; citata in relazione ai requisiti di applicabilità che, se ritenuti insussistenti ab origine, non consentono al giudice della riparazione di attribuire efficacia causale alla condotta del detenuto.

• Sez. U, n. 32383/2010 (D'Ambrosio)

  Principio giurisprudenziale secondo cui la partecipazione dolosa o la colpa grave che abbia concorso a determinare la custodia cautelare è condizione ostativa al riconoscimento dell'indennizzo; tuttavia tale operatività è esclusa quando l'insussistenza della misura sia accertata ab origine sulla base dei medesimi elementi.

• Sez. 4, n. 5452/2019 (Raso) e Sez. 4, n. 22806/2018 (Morante)

  Arresti che ribadiscono il principio che, nei casi di annullamento della misura per insufficienza di indizi sulla base degli stessi elementi, il giudice della riparazione non può valutare neppure la colpa lieve ai fini della riduzione dell'indennizzo.

Massime di principio

• Se la custodia cautelare viene annullata ab origine per mancanza dei requisiti (es. gravità indiziaria) sulla base degli stessi elementi agli atti, il giudice della riparazione non può dedurre che una condotta lievemente colposa del detenuto abbia causato la misura e quindi non può ridurre l'indennizzo per colpa lieve.
• La colpa grave o il dolo del soggetto che abbia concretamente determinato la misura cautelare rimangono causa ostativa al riconoscimento dell'indennizzo; occorre sempre verificare il nesso causale tra condotta e adozione della misura.
• Quando l'annullamento della misura è dovuto a una diversa valutazione degli stessi elementi (e non a nuovi elementi sopravvenuti), la ricostruzione successiva non può ricostruire un'efficacia causale della condotta dell'indagato rispetto alla misura originaria.
• Il giudice della riparazione deve motivare con attenzione ogni riduzione dell'indennizzo: la mera contestazione di comportamenti generici o la loro interpretazione non basta se l'ordine cautelare è stato annullato per insufficienza degli indizi.
• In situazioni analoghe conviene distinguere se l'annullamento è dipeso da nuovi elementi o da diversa valutazione degli stessi elementi; solo nel primo caso può restare spazio per valutare la responsabilità concorrente ai fini della riparazione.