Cassazione Civile, Sentenza n. 30821/2025 del 24/11/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la sentenza che ha confermato il licenziamento per giusta causa intimatogli dal Consorzio. L'addebito contestato era che, durante il turno di guardia, il lavoratore si sarebbe fermato e stazionato in auto in tre occasioni mentre il rapporto di servizio indicava spostamenti in località diverse. Il ricorrente censura: 1) l'illegittimità del controllo svolto tramite agenzia investigativa perché diretto all'accertamento dell'adempimento della prestazione durante l'orario di lavoro; 2) l'insufficiente prova della riconducibilità dei fatti a lui (materiale fotografico e relazione investigativa); 3) la violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato per l'uso di precedenti disciplinari non contestati; 4) la natura ritorsiva del licenziamento legata a denunce del lavoratore su sicurezza e pagamenti.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto legittimo l'uso dell'agenzia investigativa perché le indagini erano dirette a verificare comportamenti illeciti e fraudolenti posti in essere in luoghi pubblici, non semplicemente l'adempimento della prestazione, quindi fuori dall'ambito di tutela degli artt. 2-4 dello Statuto dei Lavoratori. Ha ritenuto inoltre che il compendio probatorio, ivi compresa la deposizione degli investigatori e i precedenti disciplinari, fosse idoneo a sorreggere il giudizio disciplinare e la sussistenza della giusta causa; le censure del ricorrente sono state in gran parte considerate come mera richiesta di diverso apprezzamento delle prove, non sindacabile in cassazione. Le deduzioni su natura ritorsiva e vizi motivazionali sono state ritenute inammissibili o infondate. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato alle spese di lite liquidate in € 4.500,00 per compensi professionali e € 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie del 15% e accessori, e al pagamento dell'ulteriore contributo unificato ai sensi dell'art. 13, co. 1-quater d.P.R. n. 115/2002.

Norme richiamate

• Legge 20 maggio 1970, n. 300 (Statuto dei Lavoratori) artt. 2, 3, 4

  Gli artt. 2-4 disciplinano limiti alla sorveglianza sui lavoratori e ai controlli a distanza. Nel caso la Corte ha ritenuto che le indagini svolte dall'agenzia investigativa non rientravano nella fattispecie protetta perché miravano ad accertare comportamenti illeciti posti in luoghi pubblici e non il mero adempimento della prestazione.

• Legge n. 604/1966, art. 5

  La norma regola il licenziamento per giusta causa/giustificato motivo. Corte e giudici di merito hanno ritenuto che sussistessero elementi sufficienti per qualificare la condotta come giustificativa del recesso disciplinare.

• Codice Civile, artt. 2727 e 2729

  Norme sul valore probatorio e sulle presunzioni. La Corte ha richiamato che le presunzioni semplici, se adeguatamente motivate dal giudice del merito, possono sorreggere il convincimento e non sono sindacabili in cassazione salvo illogicità manifesta.

• Codice di Procedura Civile, art. 360, comma 1, n. 3

  Motivo di cassazione per violazione di legge; la Corte ha osservato che molte censure del ricorrente erano in realtà richieste di diverso apprezzamento dei fatti (rattenute al giudice del merito) e quindi non fondate per questo mezzo di impugnazione.

• Codice di Procedura Civile, art. 112

  Principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato. La Corte ha ritenuto che non vi fosse violazione di tale principio: il riferimento ai precedenti disciplinari è stato usato come argomento integrativo sulla gravità e non per sostituire i fatti oggetto di contestazione.

• Decreto Legislativo n. 23/2015, art. 2

  Norma relativa alla disciplina dei licenziamenti individuali e in particolare alla tutela e misure in caso di licenziamento illegittimo. Il ricorrente invocava natura ritorsiva; la Corte ha ritenuto mancanti elementi probatori a sostegno di tale tesi.

• Codice Civile, art. 1345

  Richiamata nel quadro delle censure sulla natura del motivo del licenziamento (illiceità del motivo determinante). La Corte non ha ravvisato prova sufficiente di un motivo illecito o ritorsivo.

• Codice di Procedura Civile, art. 345

  Richiamato in relazione al divieto di adduzione di "nova" in appello; la Corte di merito aveva ritenuto inammissibile e tardiva la deduzione di violazione del diritto di difesa per mancata indicazione delle modalità del controllo.

• D.P.R. n. 115/2002, art. 13, co. 1-quater

  Prevede l'ulteriore contributo unificato in caso di determinate condizioni processuali; la Corte ha dato atto della sussistenza dei presupposti per il raddoppio del contributo dovuto dal ricorrente.

Massime di principio

• Il datore di lavoro può avvalersi di agenzie investigative quando l'indagine riguarda comportamenti illeciti o fraudolenti posti in luoghi pubblici e non mira a controllare il mero adempimento della prestazione lavorativa: la qualificazione del controllo è valutazione di merito.
• Le contestazioni sulla valutazione delle prove e delle presunzioni semplici sono, di regola, rimesse al giudice del merito; in Cassazione non è possibile ottenere l'annullamento solo perché si richiede diverso apprezzamento delle risultanze, salvo illogicità manifesta o vizio di diritto.
• Per contrastare efficacemente indagini investigative è necessario contestarne profili specifici (es. mancata identificazione del soggetto nelle foto, vizi nella catena probatoria, menomazione del diritto di difesa) e non limitarsi ad affermazioni generiche.
• L'utilizzo di precedenti disciplinari può essere valorizzato per la valutazione della gravità della condotta: il loro richiamo non determina automaticamente violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato se restano centrali gli addebiti originari.
• Le deduzioni su presunta natura ritorsiva del licenziamento richiedono prove concrete e specifiche; mere dichiarazioni o indizi generici risultano insufficienti per ribaltare la decisione di merito.
• Le eccezioni introdotte tardivamente in Appello (nova) sono frequentemente dichiarate inammissibili: le difese e le contestazioni vanno tempestivamente proposte e documentate nei gradi di merito.
• Per ridurre il rischio di contestazioni processuali, il datore di lavoro dovrebbe comunque documentare e comunicare con chiarezza le modalità e le ragioni dei controlli, pur tenendo conto che nei casi di indagini su illeciti la normativa sulla sorveglianza potrebbe non applicarsi pienamente.