Ordinanza n. 15965/2026 - Roma, Sezione 3B

Esito

La controversia

Il ricorrente ha chiesto l’accertamento dell’illegittimità della condotta del Ministero e degli Uffici scolastici regionali, deducendo il colpevole ritardo nella pubblicazione della graduatoria del concorso e la mancata notizia della propria vittoria. Ha domandato il risarcimento dei danni derivanti dalla ritardata costituzione del rapporto di pubblico impiego, nonché la ricostruzione della carriera ai fini previdenziali e il riconoscimento retroattivo delle progressioni economiche. L’ordinanza non decide tali censure né la domanda risarcitoria: riguarda esclusivamente il completamento dell’istruttoria e la tutela del contraddittorio sulle produzioni documentali.

La decisione

Il TAR non ha definito la controversia. Ha ritenuto tardiva la memoria documentata depositata dalla difesa erariale nell’imminenza dell’udienza e, per salvaguardare il diritto di difesa del ricorrente, ha disposto che gli siano garantiti termini per controdedurre. Ha inoltre rilevato che la nota dell’Ufficio scolastico regionale per il Lazio depositata il 17 marzo 2026 non eseguiva l’ordine istruttorio già impartito con la precedente ordinanza. Ha quindi reiterato tale ordine, assegnando alle amministrazioni 45 giorni dalla comunicazione o notificazione per depositare la documentazione richiesta, avvertendo che l’inerzia sarà valutata ai sensi dell’art. 64 c.p.a. Il giudizio è rinviato all’udienza pubblica del 23 febbraio 2027; nessuna statuizione sulle spese.

Norme richiamate

• art. 64 c.p.a.

  Ritenuto, pertanto, necessario reiterare l’ordine istruttorio già impartito, assegnando giorni quarantacinque dalla comunicazione o notificazione della presente ordinanza, per il deposito della documentazione richiesta, con l’avvertimento che l’eventuale inerzia sarà valutata ai sensi dell’art. 64 c.p.a.

  Il giudice avverte che l’eventuale mancata ottemperanza all’ordine istruttorio sarà valutata ai sensi dell’art. 64 c.p.a.; l’ordinanza non specifica ulteriormente gli effetti di tale valutazione.

• art. 52, comma 1, d.lgs. 196/2003

  Vista la richiesta dell'interessato e ritenuto che sussistano i presupposti di cui all'articolo 52, comma 1, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196, a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata, manda alla Segreteria di procedere all'oscuramento delle generalità nonché di qualsiasi altro dato idoneo ad identificare la parte interessata.

  In presenza della richiesta dell’interessato e dei presupposti di tutela dei suoi diritti o della sua dignità, il giudice dispone l’oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi.

Massime di principio

• Quando una produzione documentale dell’amministrazione è depositata tardivamente, il giudice può assicurare il contraddittorio assegnando alla controparte termini per controdedurre.
• Se la documentazione depositata non dà effettiva esecuzione a un precedente ordine istruttorio, il giudice può reiterare l’ordine, fissando un nuovo termine e avvertendo che l’inerzia sarà valutata ai sensi dell’art. 64 c.p.a.

Come è indicizzato