Cassazione Civile, Sentenza n. 16296/2021 del 10/06/2021

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la decisione del CNF che, in sede di rinvio disposto dalle Sezioni unite (Cass. n. 3023/2015), aveva sostituito la cancellazione dall'albo con la sospensione biennale, per essersi Fatone introdotto abusivamente nelle aule d'esame di abilitazione del 2010 esibendo un tesserino simile a quello dei commissari, munito di appunti e trasmettitori, e avendo tentato di favorire esaminandi. Il ricorso svolgeva tre motivi: (1) errata individuazione e applicazione della disciplina "più favorevole" (art. 65, comma 5, legge n. 247/2012), violazione del principio del favor rei e divieto di reformatio in pejus; (2) errata valutazione di fatti decisivi senza prova; (3) applicazione della sanzione massima prevista dall'art. 72 del codice deontologico a comportamenti non tipizzati e non provati.

La decisione

La Corte a sezioni unite ha dichiarato inammissibili il secondo e il terzo motivo e ha accolto il primo motivo. Ha cassato la parte della sentenza impugnata relativa all'applicazione della disciplina più favorevole e ha rinviato gli atti al Consiglio Nazionale Forense, in diversa composizione, affinché proceda a una nuova determinazione della sanzione alla luce del principio del favor rei e valutando in concreto le conseguenze comparate delle due discipline (previgente e sopravvenuta), ivi inclusa la possibilità e i termini di eventuale reiscrizione. Sono state disposte anche le necessarie statuizioni sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• legge 31 dicembre 2012, n. 247, art. 65, comma 5

  "la successione nel tempo delle norme ... doveva essere improntata al criterio del favor rei"

  La norma è stata interpretata in senso che le disposizioni del nuovo codice deontologico approvato nel 2014 si applicano ai procedimenti in corso solo se più favorevoli per l'incolpato; l'individuazione del regime più favorevole va fatta con riferimento alla concreta vicenda e alle conseguenze complessive dell'applicazione integrale di ciascuna normativa, escludendosi la possibilità di combinare parti delle due per crearne una terza.

• Codice deontologico forense, art. 72 (esame di abilitazione)

  Il CNF aveva ritenuto che l'art. 72 tipizzasse l'illecito; la Corte ha però richiamato la necessità di valutare con rigore la qualificazione della condotta e la compatibilità dell'applicazione della sanzione prevista per la fattispecie tipizzata rispetto alla fattispecie concreta e alle prove.

• Codice deontologico forense, art. 9, comma 2

  Richiamato dal CNF come riferimento ai doveri di probità, dignità, decoro e indipendenza: la Corte ne riconosce la rilevanza ma sottolinea che l'individuazione della disciplina applicabile richiede confronto concreto fra regimi normativi.

• Codice deontologico forense, art. 20

  Richiamato in relazione alla responsabilità disciplinare; la sua applicazione va valutata nel contesto della disciplina complessiva e della comparazione tra norme vecchie e nuove.

• Cass. sez. un. 16 febbraio 2015, n. 3023

  Precedente delle Sezioni unite che ha disposto il rinvio e ha affermato il principio del favor rei nell'applicazione del nuovo codice deontologico ai procedimenti in corso.

• Cass. sez. un. 12 aprile 2021, n. 9546 e Cass. sez. un. 27 dicembre 2017, n. 30993

  Giurisprudenza richiamata per il principio secondo cui la comparazione tra norme deve essere concreta e l'applicazione della norma più favorevole deve essere integrale, escludendo combinazioni arbitrarie tra vecchia e nuova disciplina.

• codice di procedura civile, art. 360 (nn. 3, 4, 5) e art. 394

  Richiamati nei motivi di ricorso relativi alla sindacabilità in Cassazione degli errori di diritto, di valutazione probatoria e del divieto di decisione peggiorativa in sede di rinvio; la Corte ha ritenuto inammissibili alcuni motivi e fondato quello relativo alla corretta applicazione della disciplina più favorevole.

Massime di principio

• In materia disciplinare forense, se entra in vigore una nuova disciplina più favorevole (art. 65, comma 5, legge n. 247/2012), essa si applica ai procedimenti in corso solo se risulta più favorevole per l'incolpato dopo una comparazione concreta degli effetti.
• La comparazione tra vecchia e nuova normativa deve essere effettuata integralmente: non è consentito creare una disciplina ibrida "prendendo" parti dall'una e dall'altra. Va scelto e applicato per intero il regime più favorevole.
• La valutazione della sanzione deve tener conto non solo del fatto materiale della sanzione (es. sospensione vs cancellazione) ma anche delle conseguenze pratiche e collateralI (es. possibilità e termini di reiscrizione), per determinare quale regime sia effettivamente meno afflittivo.
• Il giudice che riceve atti in rinvio deve rispettare il divieto di reformatio in pejus: la posizione dell'incolpato non può essere peggiorata per effetto del nuovo esame.
• Nelle contestazioni disciplinari è essenziale una chiara qualificazione giuridica della condotta e una valutazione probatoria che distingua comportamenti tipizzati da altri atti autonomi; la sanzione prevista per fattispecie tipizzate non può essere applicata a comportamenti non dimostrati o non riconducibili alla fattispecie.
• Se la comparazione tra regimi non è stata correttamente effettuata, la decisione è annullabile e gli atti vanno rimessi al giudice disciplinare per un nuovo esame e per la determinazione della sanzione conformemente al principio del favor rei.