Cassazione Civile, Sentenza n. 6575/2025 del 12/03/2025

Esito

La controversia

Importazione in Italia di olio di oliva dichiarato extravergine proveniente dalla Tunisia; le dogane italiane hanno prelevato campioni e, tramite panel test (Laboratorio Chimico delle Dogane di Roma e successive controanalisi), hanno riclassificato il prodotto come olio d'oliva vergine, con intimazione di dazi e sanzioni. La società ha impugnato la riclassificazione e gli avvisi di pagamento sostenendo vizi procedurali (mancata verbalizzazione del panel test, superamento del termine di 5 giorni per invio dei campioni al laboratorio), l'irrilevanza delle analisi private e tunisine per effetto delle norme comunitarie sul panel test e l'esistenza di un errore delle autorità straniere idoneo a esonerare dall'applicazione delle sanzioni; l'Agenzia ha impugnato la parte della sentenza che aveva annullato le sanzioni. In sede di cassazione si sono discusse questioni di diritto processuale e doganale: rilevanza e formalità del verbale del capo-panel; applicabilità dell'obbligo che una controanalisi sia eseguita da un panel riconosciuto dallo "Stato membro di produzione"; natura obligatorietà/perentorietà del termine di 5 giorni per l'invio dei campioni; onere di prova e valutazione della buona fede dell'importatore ai fini dell'esimente dalle sanzioni.

La decisione

La Corte di cassazione ha riunito i procedimenti. Ha respinto la maggior parte dei motivi di cassazione proposti da Pietro Coricelli Spa (ricorso n. 15634/23), ritenendoli in massima parte inammissibili o infondati: ha confermato la validità e prevalenza della procedura del panel test prevista dal Reg. CE n. 2568/1991, ritenendo che le analisi private o estere non sostituiscano le controanalisi disciplinate dalla normativa comunitaria e che la mancata produzione del rendiconto del capo-panel non invalida automaticamente il test. Ha inoltre rilevato che il termine di 5 giorni per l'invio dei campioni è ordinatorio e non perentorio se sono adottate cautele per evitare il degrado. Quanto al ricorso dell'Agenzia (n. 15460/23), la Corte ha accolto il primo motivo in parte: ha censurato la Corte territoriale per avere valutato la buona fede dell'importatore limitandosi agli elementi anteriori all'introduzione in Italia e non considerando correttamente il momento della dichiarazione doganale e le responsabilità del dichiarante connesse al regime di perfezionamento attivo; ne consegue che la valutazione sulla colpevolezza/assenza di colpa dell'importatore e le conseguenze sanzionatorie devono essere riesaminate. In pratica: confermata la centralità e la regolarità della procedura dei panel test; respinte le censure della società su molti profili procedurali; accolta in parte l'impugnazione dell'Agenzia con rinvio per nuovo esame, almeno per la valutazione della colpa/good faith e delle sanzioni.

Norme richiamate

• Regolamento (CEE) n. 2568/1991

  art. 2, par. 1-2; Allegato XII

  Il panel test disciplinato dal Regolamento è il metodo determinante per la valutazione organolettica dell'olio vergine/extravergine; in caso di esito negativo la conformità può essere dimostrata soltanto mediante le due controanalisi previste dalla norma (effettuate dalle autorità nazionali o loro rappresentanti). La previsione secondo cui "almeno una controanalisi deve essere eseguita da un panel riconosciuto dallo Stato membro di produzione" si riferisce agli Stati membri UE e non opera automaticamente per Paesi terzi (es. Tunisia).

• Regolamento (UE) n. 952/2013 (Codice Doganale dell'Unione)

  L'obbligazione doganale per inosservanza di condizioni previste per il vincolo a un regime (es. perfezionamento attivo) nasce con la dichiarazione in dogana; l'esimente per errore delle autorità competenti richiede che l'errore fosse attivo e non ragionevolmente scoperto dal dichiarante, e che il dichiarante abbia agito in buona fede (diligenza).

• D.P.R. n. 43/1973 (Testo Unico delle Leggi Doganali - T.U.L.D.)

  Prevede il verbale di controversia doganale (con report analitici allegati) e la disciplina sanzionatoria nazionale cui far ricorso per le irrogazioni di sanzioni doganali; la responsabilità e l'applicazione di sanzioni si valutano alla luce della normativa nazionale (art. 303 T.U.L.D. citato).

• D.L. n. 83/2012 (conv. L. 134/2012)

  Prevede contenuti formali del verbale delle prove organolettiche per la tutela del 'Made in Italy' (es. elementi che devono risultare nel verbale). La Corte ha rilevato che tale previsione è limitata ai casi con evocazione di origine italiana e non può essere estesa automaticamente alle importazioni da Paesi terzi.

• D.Lgs. n. 472/1997

  Disciplina i principi sanzionatori (colpevolezza, causa di non punibilità per errore sul fatto); la Corte richiama che l'onere della prova dell'assenza di colpa grava sull'importatore che invoca l'esimente.

• Legge n. 212/2000 (Statuto del contribuente)

  Rammentata come richiamo ai principi di tutela dell'operatore e di correttezza procedurale nella fase sanzionatoria.

• Accordo internazionale sul settore oleicolo e norme C.O.I.

  norma C.O.I./T.20/Doc. n. 15/Rev.7 (e successive rev.)

  Richiamate per il metodo del panel e la prassi internazionale; la Corte osserva che la partecipazione al C.O.I. non soppianta la disciplina comunitaria e che l'interpretazione del Regolamento UE va data con riferimento alla sua formulazione (e all'applicabilità ai soli Stati membri).

Massime di principio

• La procedura del panel test prevista dal Reg. CE 2568/1991 è decisiva per la classificazione organolettica dell'olio: il suo esito negativo può essere ribaltato solo tramite le controanalisi disciplinate dallo stesso regolamento (non da analisi "private" effettuate al di fuori della procedura).
• L'obbligo che una delle due controanalisi sia eseguita da un panel riconosciuto dallo "Stato membro di produzione" si applica ai Paesi membri dell'Unione; non opera automaticamente per Paesi terzi come la Tunisia.
• La mancata produzione in giudizio del rendiconto del capo-panel o la mancata consegna automatica del verbale non invalida automaticamente le analisi: l'assenza del rendiconto non equivale di per sé a nullità del test quando risultino disponibili i report analitici e il verbale di controversia doganale.
• Il termine di cinque giorni per l'invio dei campioni al laboratorio è ordinatorio: il superamento non comporta automaticamente invalidità della prova se sono adottate cautele per evitare il degrado o il danneggiamento dei campioni.
• Per ottenere l'esimente dalle sanzioni doganali l'importatore deve provare non solo l'inesattezza della certificazione estera ma anche che si è trattato di un errore "attivo" delle autorità estere e che l'importatore ha agito con la diligenza richiesta per ottenere l'affidamento (onere della prova a carico del dichiarante).
• Le analisi e certificazioni effettuate nel Paese di origine possono avere rilevanza probatoria limitata ma non sostituiscono l'iter probatorio previsto dalle autorità nazionali dello Stato importatore; in caso di controversia è opportuno richiedere accesso agli atti e utilizzare i rimedi amministrativi e giurisdizionali previsti.
• In presenza di regimi doganali speciali (es. perfezionamento attivo) il momento rilevante per l'accertamento delle condizioni è la dichiarazione doganale e il vincolo al regime: la responsabilità dell'operatore si estende alle operazioni successive alla mera introduzione della merce nel territorio (trasporto, conservazione, miscelazione) quando queste ricadono nella sua diretta responsabilità.