Cassazione Civile, Sentenza n. 05539/2026 del 11/03/2026

Esito

La controversia

La Vinciguerra chiedeva la conversione in rapporto a tempo indeterminato dei ripetuti contratti stagionali come operaia forestale (lavoro dal 1987, 151 giornate annue) e il risarcimento per l'abusiva reiterazione dei contratti, nonché una somma per la disponibilità. Dopo decisioni contrastanti (Tribunale: inammissibile per mancata impugnazione dell'ultimo contratto; Corte d'appello: contratti nulli per mancata forma scritta), la Corte di cassazione (sent. n. 4937/2024) ha cassato con rinvio rilevando che la mancanza della forma scritta ostacola la verifica dei requisiti di legittimità e può integrare abuso in violazione dell'Accordo quadro UE. In I grado di nuovo la Corte d'appello ha riconosciuto l'abuso e liquidato il danno corrispondente a ventiquattro mensilità sulla base dell'art. 36, comma 5, d.lgs. n. 165/2001 come modificato dall'art. 12 del d.l. n. 131/2024. Gli Assessorati hanno impugnato in cassazione contestando (i) la corretta interpretazione e portata del principio di diritto enunciato dalla Cassazione n. 4937/2024, (ii) l'applicabilità della disciplina regionale speciale per gli OTD e di una norma di interpretazione autentica (art. 11 legge n. 203/2024) che ristabilirebbe la stagionalità e giustificherebbe la reiterazione, e (iii) omissione di fatti decisivi (stagionalità, intervalli >2 mesi). La Suprema Corte ha ritenuto infondati i rilievi: la sentenza n. 4937/2024 aveva già accertato l'abuso connesso alla mancanza della forma scritta; il giudice del rinvio era vincolato a quelle premesse e poteva applicare lo ius superveniens per la quantificazione del danno; le norme regionali e l'interpretazione autentica sopravvenute non potevano rimettere in discussione un accertamento di abuso già implicitamente fissato dalla cassazione; pertanto il ricorso è stato rigettato.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso proposto dagli Assessorati. Ha confermato che la sentenza d'appello sul rinvio ha correttamente riconosciuto l'abusiva reiterazione dei contratti a termine ex art. 36, comma 5, d.lgs. n. 165/2001 (nella formulazione aggiornata dall'art. 12 del d.l. n. 131/2024) in ragione della mancanza della forma scritta e dell'ostacolo a verificare i requisiti di legittimità (in particolare la stagionalità). Ha altresì ritenuto legittima l'applicazione dello ius superveniens per la liquidazione del danno (ventiquattro mensilità) e ha escluso che la normativa regionale e l'interpretazione autentica sopravvenute potessero invalidare l'accertamento di abuso già operato dalla Cassazione n. 4937/2024. Condanna alle spese a carico dei ricorrenti; esclusione dell'obbligo di versamento del contributo unificato aggiuntivo per gli Assessorati siciliani per effetto del meccanismo della prenotazione a debito.

Norme richiamate

• d.lgs. n. 368 del 2001

  La mancata forma scritta ha impedito la verifica dei requisiti previsti dal d.lgs. n. 368/2001 (es. stagionalità), agevolando la qualificazione della reiterazione come abusiva

• legge n. 183 del 2010, art. 32

  Riferimento normativo originario al danno per abuso nella reiterazione dei contratti a termine e alla disciplina liquidatoria richiamata dalla giurisprudenza

• d.lgs. n. 165 del 2001, art. 36, comma 5

  nella misura compresa tra un minimo di quattro e un massimo di ventiquattro mensilità dell'ultima retribuzione di riferimento per il calcolo del trattamento di fine rapporto, avuto riguardo alla gravità della violazione anche in rapporto al numero dei contratti in successione intervenuti tra le parti e alla durata complessiva del rapporto

  La Corte ha applicato la versione aggiornata (per effetto dell'art. 12 del d.l. n. 131/2024) come parametro legale per la liquidazione del danno da abusiva reiterazione

• art. 12 del d.l. n. 131 del 2024 (conv. con modificazioni, legge n. 166/2024)

  modifica l'art. 36, comma 5, del d.lgs. n. 165 del 2001 prevedendo il range di 4-24 mensilità per la liquidazione del danno

  Considerato ius superveniens applicabile alla quantificazione del danno nei giudizi in corso; non limita l'ambito soggettivo/oggettivo della norma

• legge Regione Siciliana n. 16 del 1996, art. 45-bis

  Invocata dai ricorrenti come disciplina regionale speciale per gli OTD; la Corte ha ritenuto che tale normativa non escluda l'applicazione della disciplina statale sul risarcimento del danno per abusiva reiterazione

• legge n. 203 del 2024, art. 11

  Norma di interpretazione autentica invocata per ricondurre gli OTD alla stagionalità; la Corte ha ritenuto che, pur retroattiva, non può rimettere in discussione un accertamento di abuso già implicito in una sentenza di cassazione con rinvio

• d.lgs. n. 81 del 2015, art. 21, comma 2

  Richiamato nella discussione sulla definizione di stagionalità; la Corte ha ritenuto irrilevante per sovvertire l'accertamento di abuso già operato

• Accordo quadro allegato alla direttiva 1999/70/CE (art. 5)

  La violazione della normativa interna sulla forma scritta è stata considerata lesiva delle regole anti-abuso dell'accordo quadro, giustificando l'applicazione del rimedio risarcitorio previsto

• r.d. n. 2440 del 1923, artt. 16 e 17

  Richiamati come base della obbligatorietà della forma scritta nei contratti con la Pubblica Amministrazione; la loro inosservanza ha inciso sulla valutazione di legittimità dei contratti

Massime di principio

• La mancanza della forma scritta nei contratti a termine con la pubblica amministrazione può implicare, oltre alla nullità formale, l'impossibilità di verificare i requisiti (es. causali, stagionalità) e dunque costituire elemento rilevante ai fini dell'accertamento di abusiva reiterazione.
• In caso di cassazione con rinvio per violazione di norme di diritto, il giudice del rinvio è vincolato non solo al principio di diritto enunciato ma anche alle premesse logico-giuridiche e agli accertamenti impliciti in quella decisione; non può rimettere in discussione quegli stessi presupposti se ciò limiterebbe gli effetti della pronuncia di legittimità.
• Lo ius superveniens relativo ai criteri di liquidazione del danno puoï essere applicato dal giudice del rinvio per quantificare l'indennità, salvo norme transitorie contrarie; la modifica legislativa che disciplina l'entità del risarcimento non cancella automaticamente l'accertamento sostanziale dell'abuso gia' compiuto.
• Norme regionali speciali o successivi atti di interpretazione autentica, anche se retroattivi, non sono idonei a sovvertire un accertamento di fatto o di diritto che costituisce presupposto implicito di una sentenza di cassazione con rinvio.
• La qualificazione dell'attività come "stagionale" è elemento cruciale per la legittimità di successive assunzioni a termine; tuttavia la relativa valutazione deve essere compiuta sul piano dei fatti e delle prove e può essere impedita dall'assenza della forma scritta quando questa ostacola l'accertamento dei requisiti previsti dalla normativa applicabile.