Cassazione Civile, Ordinanza n. 06479/2026 del 18/03/2026

Esito

La controversia

L'amministrazione finanziaria aveva notificato a una società un avviso di accertamento IVA per l'anno 2009, contestando la detrazione dell'imposta relativa all'acquisto di telefoni cellulari perché le operazioni erano ritenute soggettivamente inesistenti, con fatture emesse da società asseritamente coinvolte in una frode carosello. I giudici di merito avevano annullato l'atto, ritenendo provata l'effettività delle operazioni e la buona fede della contribuente. In cassazione l'Agenzia ha dedotto: (1) vizio di motivazione/violazione processuale per mancata illustrazione delle ragioni del dissenso rispetto alle presunzioni offerte dall'ufficio; (2) violazione delle regole sostanziali e probatorie in materia di IVA e onere della prova, sostenendo che il giudice d'appello aveva erroneamente preteso una prova dell'effettiva conoscenza della frode e aveva valorizzato documenti non decisivi; (3) omesso esame di fatti decisivi, poiché non erano stati considerati plurimi indici sintomatici della frode (cartiere, assenza di struttura dei fornitori, prezzi sotto mercato, mancanza di contratti e documenti di trasporto, pagamenti anomali, note di credito senza causale, ecc.).

La decisione

La Corte ha ritenuto fondati i motivi, affermando che, nelle operazioni soggettivamente inesistenti, l'Amministrazione può assolvere al proprio onere anche mediante presunzioni gravi, precise e concordanti circa la consapevolezza o conoscibilità, da parte del cessionario, dell'inserimento dell'operazione in una frode IVA; una volta forniti tali indizi, grava sul contribuente la prova contraria di avere agito in buona fede e con la massima diligenza esigibile. Nel caso concreto la CTR aveva trascurato gli elementi indiziari specifici dedotti dall'ufficio e aveva valorizzato elementi documentali non risolutivi, applicando in modo non corretto i criteri di riparto dell'onere probatorio. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria territorialmente competente, in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  invocato come vizio processuale per asserita nullità della sentenza per carenza motivazionale e violazione delle norme sul processo

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  invocato per violazione o falsa applicazione delle norme sostanziali e probatorie

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  invocato per omesso esame di fatti decisivi oggetto di discussione tra le parti

• art. 111 Cost.

  richiamato tra le norme processuali asseritamente violate per difetto di motivazione

• art. 115 c.p.c.

  richiamato in tema di valutazione delle prove e di asserito silenzio dell'ufficio sulle difese avversarie

• art. 116 c.p.c.

  richiamato per la corretta valutazione delle prove da parte del giudice

• art. 167 c.p.c.

  richiamato tra le norme processuali dedotte come violate

• art. 132, comma 2, n. 4 c.p.c.

  richiamato per la motivazione della sentenza

• art. 416 c.p.c.

  richiamato tra le norme processuali dedotte come violate

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato tra le norme sulla motivazione

• art. 2697 c.c.

  la Corte ribadisce che il riparto dell'onere della prova impone prima all'Amministrazione di dimostrare, anche per presunzioni, la conoscenza o conoscibilità della frode e poi al contribuente la prova contraria della buona fede

• art. 2727 c.c.

  richiamato in tema di presunzioni semplici a sostegno della prova dell'Ufficio

• art. 2729 c.c.

  richiamato in tema di presunzioni gravi, precise e concordanti

• art. 21, comma 7, d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamato in relazione alle fatture per operazioni inesistenti e alla disciplina IVA

• art. 54 d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamato quale base dell'avviso di accertamento IVA e della rettifica dell'imponibile

• art. 17 Dir. CEE 17 maggio 1977, n. 77/388/CE

  richiamato nel quadro della disciplina comunitaria della detrazione IVA

• art. 167 Dir. CEE 28 novembre 2006, n. 2006/112/CE

  richiamato nel quadro della disciplina comunitaria della detrazione IVA

• art. 19, comma 1, d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamato per affermare che il diritto di detrazione presuppone un'operazione effettivamente effettuata

• art. 1 d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamato tra le norme IVA di contesto

• art. 32 d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamato tra le norme IVA di contesto

• art. 36, comma 2, n. 4 d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamato tra le norme IVA di contesto

• art. 53 d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamato tra le norme IVA di contesto

Massime di principio

• In tema di detrazione IVA per operazioni soggettivamente inesistenti, l'Amministrazione finanziaria può legittimamente negare il diritto alla detrazione se prova, anche in via presuntiva e mediante elementi oggettivi specifici, che il cessionario sapeva o avrebbe dovuto sapere che l'operazione si inseriva in una frode IVA.
• La prova dell'Ufficio non deve essere certa e diretta: sono sufficienti indizi gravi, precisi e concordanti idonei a fondare una presunzione semplice sulla consapevolezza o conoscibilità della frode da parte del contribuente.
• Una volta assolto tale onere dall'Ufficio, il contribuente deve dimostrare la propria buona fede e l'adozione della massima diligenza esigibile da un operatore accorto, anche svolgendo verifiche sull'effettiva esistenza e affidabilità del fornitore quando emergano anomalie o indici sospetti.
• La regolarità formale della contabilità, la presenza di ordini, fatture o documenti di trasporto, la congruità dei prezzi o l'effettivo pagamento del corrispettivo non sono di per sé sufficienti a provare la buona fede, perché possono coesistere con una frode IVA basata su interposizione soggettiva.
• Nel giudizio di legittimità, è censurabile la decisione di merito che valorizzi solo elementi documentali neutri e trascuri specifici indizi di frode dedotti dall'Ufficio, se ciò comporta un'erronea applicazione delle regole sul riparto dell'onere probatorio e sulle presunzioni.

Come è indicizzato