Cassazione Civile, Sentenza n. 14311/2026 del 14/05/2026

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d'appello di Roma che aveva confermato la condanna dei coniugi Bettio-Schiano alla restituzione dei frutti (canoni di locazione) e il rigetto delle loro domande riconvenzionali. I ricorrenti deducevano, in otto motivi, errori di diritto: errata determinazione del momento rilevante per valutare la buona fede (sostenendo che rilevasse il momento della vendita del 20/11/1985 e non il consolidamento del diritto alla morte dell'usufruttuaria nel 1996), errata applicazione degli artt. 1147-1148 c.c. circa la decorrenza dell'obbligo di restituzione dei frutti, violazione del giudicato e del principio di legittimo affidamento, insussistenza della legittimazione passiva del Sandi per il rimborso di somme corrisposte alla banca (mutuo, imposte, INVIM, spese notarili), mancata ammissione di prove e interrogatorio, errore nel rigetto delle domande riconvenzionali relative al rimborso delle spese legali e omissione di pronunce circa la responsabilità della Piatto.

La decisione

La Cassazione ha dichiarato inammissibile la procura tardiva del nuovo difensore dei controricorrenti; ha respinto la maggior parte dei motivi (compresi quelli sulla interpretazione della buona fede anteriore e sul momento di acquisizione del possesso), confermando il principio che, ove sia stata proposta sin da prima la domanda di restituzione della cosa, il rimborso dei frutti decorre dalla data di quella domanda (art.1148 c.c.). Tuttavia la Corte ha accolto il sesto motivo (collegato alla domanda riconvenzionale di rimborso delle spese legali pagate dai Bettio-Schiano per pronunce poi riformate) e l'ottavo motivo (omessa/insufficiente pronuncia e motivazione circa la domanda contro Piatto), rilevando carenze di motivazione e valutazione della connessione: per questi profili la sentenza d'appello è stata cassata e la causa rinviata alla Corte d'appello di Roma, in diversa composizione, per nuovo esame conforme ai principi indicati, con decisione anche sulle spese di legittimità.

Norme richiamate

• art. 83 c.p.c.

  Regola la forma della procura speciale in Cassazione: per giudizi introdotti prima del 4/7/2009 la procura non può essere apposta in calce ad atti diversi dal ricorso/controricorso; la sostituzione del difensore deve seguire forma pubblica o scrittura privata autenticata.

• art. 360 c.p.c.

  Individua i motivi di ricorso per cassazione; la Corte ha utilizzato le disposizioni per esaminare i motivi di nullità per omessa pronunciamento/mancata motivazione e per violazione di norme sostanziali.

• art. 1147 c.c.

  Principio generale sul possesso: il possessore deve restituire la cosa se privato del diritto; usato come riferimento per la disciplina della restituzione e dei frutti.

• art. 1148 c.c.

  Stabilisce che il possessore di buona fede fa suoi i frutti fino al giorno della domanda giudiziale di restituzione della cosa; la Corte ha confermato che la decorrenza dell'obbligo di restituire i frutti opera dalla proposizione della domanda di restituzione della res (qui proposta nel 1992).

• art. 1150 c.c.

  Regola il rimborso delle spese per riparazioni e miglioramenti: i ricorrenti invocavano tale norma per ottenere rimborsi dal Sandi, ma la Corte ha ritenuto che le somme pagate per estinguere il mutuo e per imposte/non costituivano spese rimborsabili ai sensi di tale articolo.

• art. 36 c.p.c.

  Disciplina l'ammissibilità della domanda riconvenzionale e la comunanza del titolo; la Corte ha rilevato che la domanda riconvenzionale relativa al rimborso delle spese legali avrebbe potuto avere collegamento oggettivo con la domanda principale e ha censurato l'assenza di adeguata motivazione sull'inammissibilità per mancata connessione.

• art. 112 c.p.c.

  Obbligo del giudice di decidere su tutte le questioni sottoposte: la Corte ha rilevato omessa o incomprensibile pronuncia su richiesta di condanna di Piatto e ha cassato per vizio di motivazione/omessa pronuncia.

• art. 132 c.p.c., comma 2, n.4

  Richiede motivazione sufficiente e comprensibile: la sentenza d'appello è stata censurata per carenza motivazionale rispetto alla domanda contro Piatto e alla valutazione della domanda riconvenzionale sulle spese legali.

• art. 2697 c.c.

  Onere della prova: richiamato quando si discuteva chi dovesse provare la malafede o l'entità delle somme pagate; la Corte ha ricordato che chi allega fatti impeditivi o estintivi deve provare.

• art. 820 c.c.

  Definizione dei frutti naturali e civili: richiamato per distinguere la natura dei canoni di locazione come frutti civili, rilevanti ai fini della restituzione.

• art. 2033 c.c.

  Presupposti per la ripetizione dell'indebito: citato come disciplina alternativa nel caso in cui la posizione fosse qualificata come prestazione ricevuta piuttosto che possesso.

Massime di principio

• La decorrenza dell'obbligo di restituzione dei frutti da parte del possessore di buona fede in caso di nullità del titolo è fissata dalla proposizione della domanda giudiziale di restituzione della cosa (art.1148 c.c.): se la domanda di restituzione della res è stata proposta prima, il rimborso dei frutti è dovuto dalla data di quella domanda, anche se la pronuncia di nullità interviene successivamente.
• La buona fede del possessore è presunta al momento dell'acquisto; la mera proposizione di un'azione di nullità non è di per sé sufficiente a dimostrare la malafede anteriore, ma la pendenza di una contestazione rilevante e conosciuta può incidere sulla valutazione della fede al momento in cui il possessore acquisisce il pieno godimento.
• In Cassazione la procura deve rispettare le forme previste dall'art.83 c.p.c.; per giudizi introdotti prima delle modifiche del 2009 la procura non può essere aggiunta in calce ad atti diversi dal ricorso/controricorso, pena inammissibilità.
• Le domande riconvenzionali devono avere un collegamento oggettivo con la domanda principale per essere ammesse: la loro inammissibilità per difetto di connessione richiede motivazione chiara; se il collegamento sussiste, il simultaneus processus è preferibile per evitare frammentazione delle liti.
• Il giudice di merito deve decidere e motivare espressamente su tutte le domande e i punti sollevati dalle parti; l'omessa pronuncia o motivazione incomprensibile sulla domanda rilevante comporta revocazione in Cassazione.
• Per ottenere rimborsi contro terzi estranei al contratto traslativo occorre individuare un titolo giuridico diretto (es. ricezione effettiva del prezzo); somme versate direttamente a terzi (es. banca per estinzione mutuo) possono non essere rifuse alla parte che teoricamente avrebbe dovuto incassare il prezzo, salvo prova contraria.
• Quando si richiede il rimborso di spese giudiziali pronunciate in pregresse sentenze poi riformate, va valutata la connessione con la controversia principale e la prova di quanto effettivamente pagato; la Corte deve motivare specificamente se dichiara non connessa la domanda riconvenzionale.