Cassazione Civile, Sentenza n. 14315/2026 del 14/05/2026

Esito

La controversia

Le ricorrenti impugnavano la sentenza di merito che aveva confermato la sanzione amministrativa irrogata con ordinanza-ingiunzione per inosservanza delle prescrizioni relative al deflusso minimo vitale e al posizionamento di un dispositivo di rilevazione/registrazione del livello idrico a valle dell'impianto idroelettrico. In cassazione deducevano (1) violazione e falsa applicazione dell'art. 28, comma 2, della L.R. Valle d'Aosta n. 12/2009 in relazione al principio di legalità (art. 1 L. n. 689/1981), sostenendo che la norma sanzionatoria si applicasse solo alla fase di realizzazione dell'opera e non alla fase di gestione; (2) vizio motivazionale della sentenza impugnata, per mancata considerazione dell'installazione alternativa del sistema di controllo.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Motivi principali: (i) l'art. 28, comma 2, L.R. n. 12/2009 è applicabile anche alle violazioni commesse nella fase di gestione/esercizio dell'intervento autorizzato, atteso il contenuto normativo, la finalità della normativa VIA/VAS e la nozione ampia di "intervento" (richiamando la direttiva 85/337/CEE e il d.lgs. n. 152/2006); (ii) il monitoraggio e le prescrizioni imposte in sede di VIA possono riguardare l'attività esercitata successivamente alla costruzione e la loro inosservanza può configurare illecito permanente; (iii) non sussiste violazione del principio di legalità: molte prescrizioni erano già vincolanti e la condotta perdurante è stata sanzionabile nell'ambito della normativa vigente al momento delle violazioni; (iv) il presunto vizio motivazionale non emerge: la Corte d'appello ha dato adeguata motivazione, esplicitando il criterio logico-giuridico e le ragioni per ritenere difforme e inidoneo il sistema di controllo installato rispetto al disciplinare. Esito concreto: rigetto del ricorso, condanna delle ricorrenti al pagamento delle spese di cassazione (anticipazioni euro 200,00 e compensi euro 6.200,00 più 15% forfettario e accessori), con ulteriore possibile contributo unificato secondo normativa.

Norme richiamate

• L.R. Valle d'Aosta n. 12/2009

  art. 28, commi 1 e 2; art. 26

  L'art. 28 comma 2 sanziona l'inosservanza delle prescrizioni impartite in sede di verifica di assoggettabilità, del provvedimento di VIA e delle misure correttive in fase di monitoraggio; la Corte ha interpretato la norma in senso applicativo anche alle violazioni verificatesi nella fase di gestione/esercizio dell'intervento. L'art. 26 disciplina il monitoraggio a cura del proponente.

• Legge 24 novembre 1981, n. 689

  Invocata dalle ricorrenti per il principio di legalità sanzionatoria; la Corte ha ritenuto che non vi sia violazione del principio perché le prescrizioni erano vincolanti e la fattispecie contestata era prevista come illecito amministrativo anche dalla previgente normativa regionale.

• D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152

  art. 3-quater, comma 1; art. 3-quinquies, comma 1; art. 4 comma 3; art. 28 comma 1-bis; art. 29 comma 3

  Fornisce i principi e le condizioni minime della tutela ambientale, definisce la finalità della valutazione ambientale e disciplina il monitoraggio e le misure correttive. La normativa sostiene l'interpretazione estesa delle prescrizioni a fasi successive alla realizzazione, consentendo controlli e ordini di sospensione in caso di gravi ripercussioni.

• Direttiva 85/337/CEE

  art. 1, par. 2 (definizione di "progetto")

  La nozione di "progetto"/"intervento" comprende attività che modificano l'ambiente anche senza un'opera materiale; ciò supporta l'interpretazione che vincoli e prescrizioni imposti in sede di VIA possano riguardare l'esercizio dell'attività.

• L.R. Valle d'Aosta n. 14/1999

  Normativa previgente che già prevedeva l'illecito amministrativo per l'inosservanza di determinate prescrizioni; la Corte ha ritenuto che le prescrizioni contestate fossero già vincolanti prima dell'entrata in vigore della L.R. n. 12/2009.

Massime di principio

• Le prescrizioni imposte in sede di VIA (e le misure di monitoraggio) vincolano non solo la fase progettuale e di costruzione, ma anche la fase di gestione/esercizio dell'attività; dunque il mancato rispetto in esercizio può essere sanzionato.
• Quando un obbligo può essere adempiuto anche successivamente, la sua inosservanza ha natura di illecito permanente: la sanzione può essere applicata finché permane la situazione antigiuridica.
• Il principio di legalità non è automaticamente violato se una prescrizione è stata impartita prima dell'entrata in vigore di una legge sanzionatoria successiva, qualora la condotta fosse già prevedibilmente vincolata da norme antecedenti o la permanenza della condotta cada nella vigenza della nuova norma.
• In materia di verifica della conformità dei sistemi di controllo (es. aste idrometriche), il giudice valuta la funzionalità e la corrispondenza al disciplinare: l'esistenza di un sistema alternativo non esclude la sanzione se quel sistema risulta posizionato o funzionante in modo difforme o inidoneo.
• In cassazione il sindacato sulla motivazione è limitato: sono sindacabili i vizi gravi (mancanza assoluta di motivazione, motivazione apparente, contraddizioni insanabili); il mero difetto di approfondimento o la diversa valutazione delle prove non costituiscono motivo rovinoso.