Cassazione Civile, Sentenza n. 14226/2026 del 14/05/2026

Esito

La controversia

Domanda di differenze retributive promossa da Gino Redigolo per incarichi di direttore generale (ASL) per adeguamento dei compensi in relazione agli incrementi retributivi della dirigenza sanitaria (anni 2000-2007). In primo grado il Tribunale di Treviso aveva condannato Regione e ASL al pagamento di somme. In sede d'appello, all'udienza del 16/02/2017 le parti avevano concordemente ottenuto una sospensione "nei termini dell'accordo tra le parti" in attesa della decisione della Corte di Cassazione su un caso analogo; la causa rimase sospesa fino a riassunzione (la Regione riassunse con ricorso depositato il 14/02/2022). La Corte d'appello di Venezia dichiarò estinto il giudizio per tardiva riassunzione ritenendo applicabile la sospensione volontaria ex art. 296 c.p.c. e quindi il termine di cui all'art. 297 c.p.c.; Regione e ULSS hanno impugnato tale statuizione in Cassazione sostenendo che la sospensione disposta era atipica e che il giudice non può disporre sospensioni officiose o consentire che un accordo tra parti modifichi termini processuali stabiliti dalla legge.

La decisione

Le Sezioni Unite hanno accolto i ricorsi di Regione e dell'azienda ULSS (ricorrente principale e ricorso incidentale), ritenendo che: a) il giudice non ha facoltà discrezionale di sospendere d'ufficio il processo fuori dai casi tassativi previsti dalla legge; b) non è ammissibile che le parti concludano un accordo che produca una sospensione "atipica" tale da sostituire o eludere i modelli legali di sospensione (artt. 295 e 296 c.p.c.); c) l'art. 297 c.p.c. (termine di 3 mesi per chiedere la fissazione dell'udienza) non trova applicazione quando la sospensione è atipica e la decorrenza del termine non può essere fissata semplicemente dalla pubblicazione della decisione su altro giudizio: ai fini del decorso dei termini occorre la conoscenza legale (comunicazione/notificazione) della cessazione della causa di sospensione; d) il provvedimento del 16/02/2017 era una sospensione atipica non riconducibile all'art. 296 c.p.c. e la Corte d'appello di Venezia ha erroneamente dichiarato estinto il giudizio per tardiva riassunzione. Di conseguenza la Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte d'appello di Venezia in diversa composizione per nuovo esame, conformemente ai principi enunciati; ha inoltre precisato che il giudice, riscontrata l'erroneità della sospensione atipica, può fissare d'ufficio l'udienza per la prosecuzione del processo su istanza di parte o d'ufficio.

Norme richiamate

• art. 295 c.p.c.

  Disciplina la sospensione necessaria del processo per pregiudizialità tecnica tra cause; è un modello legale rigoroso che determina l'arresto del processo fino al passaggio in giudicato della decisione sulla causa pregiudicante e giustifica l'applicazione dell'art. 297; non è estensibilmente applicabile ad altre forme di sospensione atipica.

• art. 296 c.p.c.

  Regola la sospensione volontaria concordata dalle parti: richiede istanza di tutte le parti, giustificati motivi, durata non superiore a tre mesi e la contestuale fissazione dell'udienza per la prosecuzione. È un modello prescrittivo cui non si può derogare per accordo che alteri gli elementi essenziali stabiliti dalla legge.

• art. 297 c.p.c.

  Stabilisce il termine per la richiesta di fissazione dell'udienza dopo la cessazione della causa di sospensione (tre mesi). Le Sezioni Unite hanno precisato che l'art. 297 non è applicabile alle sospensioni atipiche; inoltre il termine decorre dalla conoscenza legale della cessazione della causa di sospensione (comunicazione/notificazione), non dalla mera pubblicazione di una pronuncia su altro giudizio.

• art. 152 c.p.c.

  Principio per cui i termini per il compimento degli atti processuali sono stabiliti dalla legge; non possono essere creati o modificati dalle parti o dal giudice fuori dai casi espressamente consentiti dalla legge.

• art. 42 c.p.c.

  Consente l'impugnazione con istanza di regolamento di competenza dei provvedimenti che dichiarano la sospensione quando si tratta di sospensioni facoltative ove sia necessario il controllo della legittimità dell'atto che comporta stasi processuale.

• art. 47, comma 2, c.p.c.

  Prevede il termine breve per proporre il regolamento di competenza (termine perentorio), che rende possibile un controllo tempestivo dei provvedimenti sospensivi adottati ope iudicis o per accordo delle parti.

• art. 111 Cost.

  Principio che il giusto processo è regolato dalla legge; connota il divieto che il giudice adotti sospensioni officiose di opportunità che possono ledere la ragionevole durata del processo e il diritto di difesa.

• art. 24 Cost.

  Tutela giurisdizionale effettiva che si oppone a pratiche che determinino una quiescenza indefinita del processo e che possono ledere il diritto di azione e difesa delle parti.

Massime di principio

• Il giudice non può disporre d'ufficio, per mera opportunità, la sospensione del processo al di fuori dei casi tassativi previsti dalla legge; un provvedimento di sospensione che sia atipico è impugnabile con istanza di regolamento di competenza.
• Un accordo tra le parti volto a creare una "sospensione atipica" non può derogare ai modelli normativi cogenti (artt. 295 e 296 c.p.c.); le parti non possono legittimamente stabilire termini processuali che la legge non prevede.
• L'art. 297 c.p.c. (termine di tre mesi per chiedere la fissazione dell'udienza) non si applica automaticamente alle sospensioni atipiche: il decorso del termine per la ripresa del processo richiede la conoscenza legale della cessazione della causa di sospensione (comunicazione/notificazione), non la sola pubblicazione di una decisione in altro giudizio.
• Se risulta che la sospensione fosse atipica o erronea, il giudice, su istanza di parte o d'ufficio, può fissare l'udienza per la prosecuzione del processo; la mancata comparizione alla nuova udienza è regolata dalle norme sull'inattività delle parti.
• Per evitare l'effetto di una quiescenza indefinita le parti che vogliano contestare una sospensione anomala devono valutare l'impugnazione tempestiva (regolamento di competenza) entro i termini previsti, mentre l'eventuale fissazione d'ufficio dell'udienza da parte del giudice è uno strumento correttivo.
• La mera conoscenza pubblica (es. pubblicazione di una pronuncia) non è sufficiente per far decorrere termini processuali che richiedono conoscenza legale: occorre la comunicazione o notificazione alle parti interessate.