Sentenza del 26/02/2016 n. 3852 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate contestava la decisione della CTR Toscana che aveva annullato quattro avvisi di accertamento relativi a IVA, IRES e IRAP per gli anni 2007-2010. Gli avvisi erano fondati sulla disciplina delle società non operative o di comodo prevista dalla Legge n. 724/1994, con determinazione induttiva del reddito. L'Amministrazione sosteneva che la società fosse un mero schermo per le movimentazioni finanziarie dei soci, priva di effettiva operatività, e denunciava inoltre l'insufficienza della motivazione della sentenza d'appello. La società resistente eccepiva anche l'esistenza di un giudicato esterno derivante dal precedente rigetto di una richiesta cautelare dell'Ufficio.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. Ha escluso che il precedente provvedimento cautelare negativo potesse formare un giudicato vincolante nel successivo giudizio di merito, poiché la tutela cautelare ha natura strumentale e, normalmente, conservativa, basata su una cognizione sommaria. Ha inoltre ritenuto inammissibile la censura sulla motivazione, poiché la CTR aveva individuato la questione controversa, esaminato la documentazione e spiegato perché le attività di holding, sublocazione di aeromobili e intermediazione immobiliare dimostrassero l'effettiva operatività della società. La censura dell'Agenzia mirava in realtà a ottenere una nuova valutazione delle prove, non consentita in sede di legittimità. È stato dichiarato inammissibile anche il motivo relativo alla disciplina delle società di comodo e al fallimento, perché la CTR non aveva applicato direttamente la deroga normativa per le imprese fallite, ma aveva utilizzato il fallimento soltanto come elemento rafforzativo della propria valutazione. L'Agenzia è stata condannata a rimborsare le spese del giudizio, liquidate in 15.000 euro per compensi e 150 euro per esborsi, oltre accessori.

Norme richiamate

• Legge n. 724 del 1994, art. 30

  Disciplina delle società non operative o di comodo

  La disciplina consente, in presenza dei presupposti, di presumere la non operatività della società e di determinare induttivamente il reddito. Nel caso concreto, tuttavia, i giudici di merito hanno ritenuto provata l'effettiva attività commerciale della società.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, artt. 36 e 47

  L'art. 36 impone una motivazione comprensibile della sentenza tributaria; l'art. 47 disciplina la tutela cautelare nel processo tributario. Un provvedimento cautelare non sostituisce la decisione di merito e perde normalmente efficacia con essa o con l'estinzione del processo.

• D.Lgs. n. 472 del 1997, art. 22

  Consente all'Amministrazione finanziaria di chiedere, anche ante causam, l'iscrizione di ipoteca o il sequestro conservativo per preservare la garanzia patrimoniale del credito tributario. La decisione sulla cautela, fondata su una cognizione sommaria, non determina di regola un giudicato sul rapporto tributario sostanziale.

• Art. 360, comma 1, nn. 3, 4 e 5, c.p.c.

  In cassazione occorre distinguere tra violazione o falsa applicazione della legge, nullità processuale e omesso esame di un fatto decisivo. Non è possibile utilizzare il vizio di nullità della motivazione per ottenere una nuova valutazione della logicità o del peso delle prove esaminate dal giudice di merito.

• Art. 111, comma 6, Cost. e art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  La motivazione è sufficiente quando consente di comprendere la questione affrontata, gli elementi decisivi considerati e il percorso logico-giuridico seguito. La motivazione è nulla solo nei casi estremi di mancanza assoluta, apparenza, contraddittorietà insanabile o incomprensibilità obiettiva.

• Art. 2729 c.c.

  Gli indizi devono essere valutati complessivamente secondo i requisiti di gravità, precisione e concordanza. La valutazione concreta degli indizi e delle prove spetta però al giudice di merito e non è normalmente riesaminabile in cassazione.

• D.P.R. n. 917 del 1986, art. 101, comma 5

  La norma è richiamata in relazione alla disciplina fiscale delle perdite e alle procedure concorsuali; nel caso concreto la Corte ha precisato che la CTR non aveva fondato la decisione su una diretta applicazione della deroga prevista per le società fallite.

Massime di principio

• Il rigetto di una misura cautelare tributaria non forma automaticamente un giudicato sul successivo giudizio relativo agli avvisi di accertamento: la cautela ha funzione strumentale e si fonda su una cognizione sommaria.
• Per evitare l'applicazione della disciplina delle società di comodo è importante documentare concretamente l'attività economica svolta, attraverso contratti, movimentazioni finanziarie coerenti, partecipazioni effettivamente gestite, operazioni immobiliari e altri documenti contabili.
• La mera esistenza di perdite o di risultati economici negativi non dimostra necessariamente la non operatività della società, se vi sono elementi documentali che attestano lo svolgimento effettivo di attività commerciali.
• Il fallimento può essere considerato dal giudice come elemento indiziario dell'esercizio di un'attività economica, ma non costituisce da solo una prova decisiva né comporta automaticamente l'esclusione della disciplina delle società di comodo.
• In cassazione non è possibile chiedere una nuova ponderazione delle prove. La censura sulla motivazione è ammissibile solo quando la sentenza sia priva del percorso logico minimo o risulti incomprensibile, non quando il ricorrente ritenga preferibile una diversa lettura degli elementi istruttori.
• Quando il giudice di merito individua chiaramente la questione, esamina la documentazione e collega i fatti alla conseguenza giuridica, la motivazione è normalmente valida anche se sintetica o non condivisa dalla parte soccombente.