Cassazione Civile, Ordinanza n. 10008/2026 del 17/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento catastale con cui l'Ufficio aveva attribuito a un immobile la categoria A/1, classe 2, a fronte della classificazione proposta nella procedura DOCFA come A/2, classe 6. La CTR aveva accolto l'appello della contribuente e annullato l'atto. L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione con sei motivi: (1) violazione delle norme catastali e dell'art. 38 d.P.R. 917/1986, sostenendo che la procedura DOCFA sarebbe utilizzabile solo in caso di effettiva variazione dello stato dell'immobile e non per obsolescenza o vetustà; (2) violazione di varie disposizioni catastali e del prospetto della circolare n. 5/1992, contestando i criteri di classamento; (3) omesso esame di circostanze decisive, per avere la sentenza valorizzato metri quadrati e numero di bagni; (4) e (5) ulteriori censure sui criteri di classamento e sulla rilevanza della mancata ristrutturazione; (6) vizio motivazionale per asserita motivazione apparente in violazione dell'art. 36 d.lgs. 546/1992. La contribuente ha eccepito l'inammissibilità del ricorso per novità della censura sulla DOCFA e per omessa contestazione di alcune rationes decidendi, oltre a chiederne il rigetto nel merito.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto il primo motivo inammissibile perché la questione dell'asserita illegittimità della procedura DOCFA era nuova, non essendo stata contestata nei gradi di merito né nell'avviso di accertamento; ha comunque osservato che la sentenza di merito aveva accertato in fatto elementi idonei a giustificare la revisione della rendita. I motivi secondo, quarto e quinto sono stati esaminati congiuntamente e ritenuti in parte inammissibili e in parte infondati, perché diretti in realtà a ottenere una rivalutazione del fatto e delle prove, attività preclusa in cassazione. Il terzo motivo è stato respinto perché la menzione di metratura e bagni era solo descrittiva e non integrava omesso esame di fatti decisivi. L'ultimo motivo è stato dichiarato infondato poiché la motivazione della CTR non era né mancante né apparente, avendo il giudice di merito spiegato l'iter logico seguito. La ricorrente è stata condannata alle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 17 R.d.l. n. 652 del 1939

  È richiamato come norma catastale invocata dall'Agenzia per sostenere i limiti della procedura DOCFA e i presupposti del classamento.

• art. 20 R.d.l. n. 652 del 1939

  È richiamato tra le norme catastali poste a fondamento della censura dell'Ufficio sul classamento dell'immobile.

• art. 1 D.M. n. 701 del 1994

  È evocato quale base normativa della procedura DOCFA, ma la Corte rileva che la relativa contestazione era nuova in cassazione.

• art. 38 d.P.R. n. 917 del 1986

  È richiamato dall'Agenzia quale diverso strumento di rideterminazione della rendita catastale, da utilizzare nei casi previsti dalla norma.

• art. 6 D.M. LL.PP. 2 agosto 1969

  È menzionato tra le norme invocate per contestare i criteri di classificazione catastale.

• art. 8 R.d.l. n. 652 del 1939

  È richiamato nel secondo motivo come parametro del classamento catastale.

• art. 14 d.P.R. n. 1142 del 1949

  È richiamato dall'Agenzia a sostegno delle regole sul classamento e sulla determinazione della rendita.

• art. 2 d.l. n. 16 del 1993

  È menzionato tra le norme fiscali/catastali poste a base della censura dell'Ufficio.

• art. 8 d.P.R. n. 139 del 1998

  È richiamato nel secondo motivo in relazione ai criteri di classamento.

• art. 17, secondo comma, R.d.l. n. 652 del 1939

  È invocato nel quarto motivo per contestare il criterio adottato nel giudizio di merito.

• art. 6 d.P.R. n. 1142 del 1949

  È richiamato nel quinto motivo; la Corte osserva che la rendita catastale è media ordinaria e prescinde dalla cura e manutenzione del bene, ma il dato della mancata ristrutturazione non era decisivo da solo.

• art. 9 R.d.l. n. 652 del 1939

  È richiamato nel quinto motivo in tema di classamento e determinazione della rendita.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È il parametro di legittimità invocato per i motivi di violazione di legge.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  È invocato per omesso esame di circostanze decisive; la Corte ribadisce che il sindacato è ormai limitato al minimo costituzionale della motivazione.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  È richiamato per il dedotto vizio di motivazione apparente, ma la Corte lo esclude.

• art. 36 d.lgs. n. 546 del 1992

  È la norma sulla motivazione della sentenza tributaria; la Corte afferma che la motivazione della CTR era sufficiente e non apparente.

• art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  È richiamato quale parametro del requisito minimo di motivazione della sentenza.

• art. 111, sesto comma, Cost.

  È indicato come fonte costituzionale dell'obbligo di motivazione sufficiente e non apparente.

• art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c.

  È richiamato in relazione all'autosufficienza del ricorso, interpretata non in modo eccessivamente formalistico.

Massime di principio

• In sede di legittimità non sono ammissibili censure che, sotto l'apparente deduzione di violazione di legge, mirino in realtà a ottenere una nuova valutazione dei fatti e delle prove compiuta dal giudice di merito.
• La questione proposta per la prima volta in cassazione, quando richiede accertamenti fattuali non svolti nei gradi precedenti, è inammissibile per novità.
• La specificità dei motivi di ricorso va desunta dal complesso dell'atto e non da una lettura atomistica; l'autosufficienza non impone una trascrizione integrale degli atti se il loro contenuto è puntualmente indicato e localizzato.
• Il vizio di omesso esame di fatti decisivi non sussiste quando la censura investe soltanto la valutazione complessiva delle prove o la lettura di elementi descrittivi utilizzati dal giudice di merito come parte di un più ampio ragionamento probatorio.
• La motivazione è apparente solo quando manca del tutto l'esposizione dell'iter logico-giuridico o risulti incomprensibile; non ricorre se la sentenza espone, sia pure sinteticamente, le ragioni della decisione.
• In tema di classamento catastale, il giudice di merito può valorizzare, in un apprezzamento unitario del compendio probatorio, le caratteristiche complessive dell'immobile e del contesto urbano per verificare la correttezza della categoria attribuita.

Come è indicizzato