Cassazione Civile, Ordinanza n. 18698/2026 del 09/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dall’impugnazione di una cartella di pagamento per IRPEF 2005 emessa da un concessionario della riscossione. In primo grado la contribuente aveva dedotto, da un lato, il difetto di notifica della cartella e, dall’altro, la prescrizione del credito per mancata notifica dell’avviso di accertamento presupposto. La CTP aveva respinto il primo motivo e accolto il secondo, ritenendo non provata dall’ente impositore la notifica dell’avviso prodromico. In appello l’Agenzia delle Entrate sosteneva invece di aver dimostrato la notifica dell’avviso di accertamento e produceva la relativa documentazione; la CTR accoglieva l’appello reputando provata la notifica e tempestivo il deposito della relata. In cassazione la contribuente articolava tre motivi: 1) violazione degli artt. 32 e 58 d.lgs. 546/1992 per tardiva/inesistente produzione della prova di notifica dell’avviso di accertamento; 2) violazione dell’art. 34 d.lgs. 546/1992 per avere la CTR deciso subito nonostante la prospettata querela di falso sulla ricevuta postale; 3) violazione dell’art. 53 d.lgs. 546/1992 per mancata indicazione dettagliata di tutte le parti nel giudizio di appello.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondati i primi due motivi e inammissibile il terzo. Sul primo motivo ha affermato che, nel regime ratione temporis applicabile, nel processo tributario d’appello era consentita la produzione di nuovi documenti anche se preesistenti, senza il limite dell’art. 345 c.p.c.; inoltre, nel caso concreto, la prova della notifica dell’avviso di accertamento risultava già allegata all’atto di appello e poi esibita in originale all’udienza, dunque non tardiva. Sul secondo motivo ha osservato che l’art. 34 d.lgs. 546/1992 attribuisce al giudice tributario una mera facoltà di differire l’udienza su istanza della parte, non un obbligo; nel caso concreto non risultava una richiesta motivata di rinvio, ma solo la riserva di querela di falso, né era indicato l’esito di un eventuale giudizio di falso. Sul terzo motivo ha rilevato la genericità della censura sulla forma dell’appello, poiché la ricorrente non aveva spiegato specificamente quale vizio processuale fosse configurabile né la posizione processuale della parte indicata. Le spese sono state poste a carico della contribuente, con ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 26 d.P.R. 602/1973

  “mediante raccomandata con avviso di ricevimento”

  richiamato per affermare la legittimità della notifica della cartella a mezzo posta da parte del concessionario

• art. 32 d.lgs. 546/1992

  richiamato per affermare che la documentazione prodotta in appello era stata depositata nei termini processuali previsti

• art. 58, comma 2, d.lgs. 546/1992

  nel regime previgente consentiva alle parti di produrre in appello nuovi documenti anche preesistenti, senza necessità di provare la non imputabilità dell’omesso deposito in primo grado

• art. 61 d.lgs. 546/1992

  richiamato per coordinare la disciplina della produzione documentale con i termini dell’art. 32 d.lgs. 546/1992

• art. 34 d.lgs. 546/1992

  attribuisce al giudice tributario la facoltà, non l’obbligo, di differire l’udienza su istanza motivata della parte quando la difesa sia resa difficile dai documenti prodotti

• art. 53 d.lgs. 546/1992

  la censura sulla forma dell’appello è stata ritenuta generica, perché non specificava il vizio processuale denunciato

• art. 345 c.p.c.

  non opera nel giudizio tributario di appello per effetto del principio di specialità del d.lgs. 546/1992

• art. 366, comma 1, n. 6 c.p.c.

  il requisito di specificità del ricorso va letto in modo non formalistico: basta l’indicazione puntuale del contenuto degli atti e della loro presenza nel fascicolo di merito

• art. 366, comma 1, n. 4 c.p.c.

  il motivo ex art. 360 n. 3 c.p.c. deve indicare le norme violate e le argomentazioni giuridiche contrapposte

• art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

  usato come parametro per i motivi di violazione/falsa applicazione di legge

• art. 1, comma 2, d.lgs. 546/1992

  esprime il principio di specialità: nel conflitto tra norma processuale civile e norma processuale tributaria prevale quest’ultima

• art. 111, comma 2, Cost.

  richiamato insieme alla ragionevole durata del processo per evitare formalismi inutili

• artt. 6 e 13 CEDU

  richiamati a sostegno di un’interpretazione processuale non eccessivamente formalistica

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  fondamento dell’obbligo di versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso

Massime di principio

• Nel processo tributario d’appello, per i giudizi soggetti al regime previgente, è ammessa la produzione di nuovi documenti anche se già esistenti in primo grado, senza che operi la preclusione dell’art. 345 c.p.c.; resta fermo il rispetto dei termini di deposito previsti dalla disciplina tributaria.
• L’onere di specificità del ricorso per cassazione non richiede una trascrizione integrale degli atti, ma una chiara indicazione del loro contenuto e della loro collocazione nel fascicolo di merito, secondo un approccio non meramente formalistico.
• La deduzione di un vizio di violazione di legge deve indicare con precisione la norma asseritamente violata e le ragioni giuridiche della denunciata contraddizione tra decisione impugnata e regola di diritto.
• Nel processo tributario, il differimento dell’udienza ex art. 34 d.lgs. 546/1992 è una facoltà rimessa al giudice su istanza motivata della parte, non un dovere automatico in presenza della sola prospettazione di querela di falso.
• Una censura processuale relativa alla forma dell’appello è inammissibile se non specifica quale concreta irregolarità sia dedotta e quale sia la sua incidenza sulla posizione processuale della parte o del litisconsorte interessato.

Come è indicizzato