Cassazione Penale, Sentenza n. 16604/2026 del 08/05/2026

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che ha confermato la custodia cautelare in carcere per il reato di aiuto alla sottrazione all'esecuzione della pena (art. 390 c.p.) con contestazione dell'aggravante di cui all'art. 416‑bis.1 c.p. 1) Si lamenta vizio di motivazione nella ritenuta gravità indiziaria per art. 390, sostenendo che il provvedimento si fonda su elementi neutri e non su indici univoci di una condotta specifica (organizzazione, preparazione, mantenimento della sottrazione). 2) Si contesta l'applicazione dell'aggravante mafiosa nella forma agevolativa limitandosi a qualificare soggettivamente il ricorrente come uomo di fiducia e ad evidenziare la frequentazione, senza provare l'incidenza della condotta sulla efficienza, capacità intimidatoria o sugli scopi dell'associazione.

La decisione

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. Ha ritenuto adeguata la motivazione del Tribunale che aveva fondato la gravità indiziaria su un quadro fattuale comprensivo di numerose visite ripetute all'immobile dove si nascondeva il latitante (anche quattro nella stessa giornata), della presenza del ricorrente tra i visitatori, dei messaggi criptici intercorsi fra il latitante e il ricorrente sul telefono sequestrato (con istruzioni inviate dall Anania al ricorrente per svolgere commissioni nel suo interesse), e di un episodio in cui il ricorrente, seguito da un sodale, permise l'incontro tra affiliati durante la latitanza. Su tale base la Corte ha ritenuto sussistente la finalità elusiva e l'aggravante nella forma agevolativa, richiamando consolidata giurisprudenza sul fatto che l'aiuto deve essere idoneo a sottrarre il condannato all'esecuzione e costituire una concausa efficiente. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e disposti gli adempimenti di cancelleria previsti.

Norme richiamate

• art. 390 cod. pen.

  La Corte ha ritenuto che il reato si configuri quando l'aiuto sia idoneo a sottrarre il condannato all'esecuzione della pena e sia funzionalmente collegato all'intenzione del latitante; l'aiuto può assumere forme diverse ma deve costituire un contributo concreto e concausale all'evento della sottrazione.

• art. 416‑bis.1 cod. pen.

  L'aggravante nella forma agevolativa è stata interpretata come integrata quando la condotta del singolo incida, anche indirettamente, sulla capacità operativa o sugli scopi dell'associazione mafiosa; la Corte ha considerato rilevante il contesto univoco di frequentazioni, l'affidamento e gli atti che hanno agevolato la latitanza.

• art. 110 cod. pen.

  Richiamato per inquadrare la partecipazione in concorso: la responsabilità è valutata anche in relazione al contributo dato dall'indagato nella collaborazione con altri soggetti.

• art. 81 cod. pen.

  Richiamato unitamente ad altri articoli per la disciplina del concorso di persone nel reato e per eventuali conseguenze sul trattamento delle circostanze e delle responsabilità.

• Cass. Sez. 6, n. 12374 del 09/02/2016 (Caliendo) e giurisprudenza citata

  La Corte ha richiamato precedenti secondo i quali l'aiuto alla sottrazione è delitto a forma libera: occorre che l'attività sia consapevolmente convergente con l'intento del latitante e rappresenti un'attività materiale efficiente con capacità concausale sull'evento. Tali precedenti hanno sorretto la ricostruzione della concreta idoneità dell'azione del ricorrente.

Massime di principio

• La gravità indiziaria per il reato di aiuto alla sottrazione può essere fondata su un complesso di elementi concreti e ripetuti (visite frequenti al luogo di latitanza, messaggi criptici, istruzioni dirette), non richiedendo la prova definitiva ma indizi che mostrino un contributo efficace.
• Per l'aggravante mafiosa nella forma agevolativa è determinante lincidenza concreta della condotta sul funzionamento o sugli scopi dell'associazione; il ruolo di fiducia e la partecipazione a dinamiche che favoriscono la latitanza possono integrare tale aggravante se contestualizzati e dimostrati.
• La mera conoscenza o occasionalità di contatti non è automaticamente sufficiente: serve che la condotta si configuri come concausa efficiente della sottrazione o dell'agevolazione dell'associazione.
• I giudizi di fatto e le deduzioni probatorie non svolte nei gradi precedenti non sono riapribili in sede di legittimità; le censure che richiedano rivalutazione probatoria diretta risultano inammissibili o destinate al rigetto.
• Elementi come messaggistica criptata e istruzioni a terzi, se collegati temporalmente e funzionalmente alla latitanza, assumono rilevanza probatoria significativa per sostenere la gravità indiziaria.