Sentenza del 25/05/2016 n. 10810 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La Comunità Montana ha impugnato gli avvisi di accertamento Tarsu relativi agli anni 2003-2007, emessi per omessa dichiarazione riguardo alle aree del Centro Espositivo Commerciale di Santa Marina. Ha denunciato, tra l'altro, omessa pronuncia sui difetti di motivazione degli avvisi, assenza di adeguata istruttoria comunale, errata misurazione delle superfici, mancata applicazione della tassa giornaliera per l'uso temporaneo e saltuario della struttura, nonché violazione delle norme sulle spese processuali.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che la sentenza della CTR, pur sintetica, avesse implicitamente respinto le contestazioni della Comunità Montana e che gli avvisi fossero sufficientemente motivati. Non è stata fornita prova concreta degli errori nella misurazione delle superfici né dell'uso saltuario della struttura, e tale documentazione non è stata adeguatamente riprodotta nel ricorso. La riduzione della tassa per attività giornaliera non poteva essere riconosciuta in assenza di denuncia e di prova da parte del contribuente. Nessuna pronuncia sulle spese di cassazione, poiché il Comune non ha svolto attività difensiva.

Norme richiamate

• Art. 112 c.p.c.

  Il vizio di omessa pronuncia ricorre solo quando il giudice omette completamente di decidere su una domanda indispensabile; non sussiste quando la decisione adottata implica comunque il rigetto della pretesa, anche senza una specifica motivazione.

• Art. 2697 c.c.

  Chi pretende una riduzione o un trattamento tributario più favorevole deve provare i fatti che ne costituiscono il presupposto.

• D.Lgs. n. 507 del 1993, art. 70

  Il contribuente è tenuto a presentare la denuncia relativa all'occupazione o detenzione delle aree rilevanti ai fini Tarsu; l'omissione incide sulla possibilità di ottenere specifiche riduzioni.

• D.Lgs. n. 507 del 1993, artt. 73 e 77

  Le disposizioni disciplinano gli accertamenti e la tassa giornaliera per la gestione dei rifiuti, richiamate dalla ricorrente per contestare l'operato del Comune.

• Regolamento comunale Tarsu, artt. 43, 50, 51 e 52

  Il regolamento prevedeva, tra l'altro, la disciplina della tassa giornaliera e degli adempimenti dichiarativi; la riduzione per utilizzo giornaliero o temporaneo richiedeva denuncia e prova dell'effettivo uso saltuario.

• Art. 360 c.p.c.

  Disciplina i motivi di ricorso per cassazione, tra cui violazione di legge, omessa pronuncia e vizi della motivazione.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 15, e art. 91 c.p.c.

  Riguardano la regolazione delle spese processuali; nel caso concreto le spese dei gradi di merito erano state compensate e la Corte non ha liquidato quelle di cassazione per mancata difesa del Comune.

Massime di principio

• In materia Tarsu, l'omessa presentazione della dichiarazione può rendere più difficile contestare l'imposizione e ottenere riduzioni o agevolazioni, soprattutto quando il contribuente non documenta tempestivamente superfici, destinazione e modalità di utilizzo dei locali.
• L'amministrazione deve motivare l'avviso con elementi sufficienti a consentire la difesa, ma non è sempre necessaria un'istruttoria particolarmente complessa per determinare la superficie tassabile, specie quando l'ente conosce direttamente l'immobile o ne ha la disponibilità.
• Chi invoca una tassazione ridotta per uso temporaneo, giornaliero o saltuario deve fornire prova concreta dell'effettivo utilizzo e, ove previsto, presentare la relativa denuncia o comunicazione secondo il regolamento comunale.
• Le contestazioni sulle superfici devono essere supportate da documentazione precisa, come planimetrie, dati catastali, rilievi o misurazioni, allegata o riprodotta nei giudizi in modo verificabile.
• In cassazione non è sufficiente affermare genericamente che il giudice non ha valutato una prova: occorre indicare e riprodurre il documento rilevante, dimostrandone la decisività.
• Una sentenza di secondo grado che conferma quella di primo grado può implicitamente respingere le argomentazioni dell'appellante; l'omessa pronuncia non è configurabile se la decisione adottata è incompatibile con la pretesa dedotta.