Sentenza del 16/05/2016 n. 16 - Comm. Trib. Reg. Valle d'Aosta

Esito

La controversia

La controversia riguarda l'assoggettamento a imposizione dei redditi di capitale derivanti da un conto di gestione nell'ambito di un contratto di gestione individuale di patrimoni mobiliari. Il rapporto consiste in un mandato conferito dall'investitore a un promotore finanziario per investire somme di denaro e amministrare il portafoglio di titoli acquistati. Gli accrediti degli interessi sul conto di gestione sono stati qualificati non come pagamenti o strumenti estintivi di obbligazioni, ma come atti di utilizzazione nell'ambito di un unico contratto a esecuzione ripetuta. Pertanto, la mera contabilizzazione degli interessi a credito non equivale alla loro percezione effettiva.

Norme richiamate

• Art. 45, comma 1, del T.U.I.R.

  La mera utilizzazione a credito degli interessi non può essere equiparata alla percezione degli stessi ai sensi dell'art. 45, comma 1, del T.U.I.R.

  La percezione dei redditi di capitale richiede un'effettiva disponibilità o corresponsione del provento; il mero accredito contabile effettuato nell'ambito di un contratto di gestione a esecuzione ripetuta non è sufficiente a integrare il presupposto impositivo.

Massime di principio

• Nel contratto di gestione individuale di patrimoni mobiliari, la contabilizzazione degli interessi sul conto di gestione non coincide necessariamente con la loro percezione fiscale.
• Per stabilire quando un reddito di capitale è imponibile occorre verificare se il contribuente abbia acquisito un'effettiva disponibilità del provento, non soltanto una registrazione contabile interna al rapporto di gestione.
• Gli atti compiuti dal gestore nell'esecuzione continuativa del mandato non sono automaticamente pagamenti o atti estintivi di obbligazioni.
• In situazioni analoghe, la qualificazione fiscale deve dipendere dalla struttura concreta del contratto e dalla possibilità per l'investitore di disporre autonomamente degli interessi accreditati.