Cassazione Penale, Sentenza n. 14196/2025 del 10/04/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente era stato dichiarato responsabile penalmente e civilmente per diffamazione a mezzo stampa (art. 595 commi 2 e 3 c.p.) per un articolo pubblicato il 10 gennaio 2017 sulla testata web Reggio W Canale 14, nel quale veniva riferita, nell'ambito dell'operazione "Buena Ventura", la presunta collusione dell'appuntato della Guardia di Finanza Denti Andrea con narcotrafficanti («in combutta coi Narcos»). Il ricorso in Cassazione deduceva: mancato riconoscimento della causa di giustificazione del diritto di cronaca (avendo il giornalista riportato notizie d'ufficio e utilizzato il condizionale), assenza del dolo specifico/elemento soggettivo, illegittimità della pena detentiva alla luce della sentenza della Corte costituzionale n.150/2021 e mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti (art. 62-bis c.p.).

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato i primi due motivi (genericità e infondatezza sulla verità della notizia e sul dolo), rilevando che il diritto di cronaca è escluso quando la notizia è falsa e non verificata e che l'uso del condizionale non esclude la capacità lesiva dell'esposizione. Ha ritenuto fondato il terzo motivo relativo al trattamento sanzionatorio: l'applicazione della pena detentiva per diffamazione a mezzo stampa è oggi ammissibile solo se emerge l'eccezionale gravità del fatto (orientamento derivante dalla Corte costituzionale n.150/2021). Tuttavia la Corte, d'ufficio, ha constatato che il reato si era estinto per prescrizione il 10 luglio 2024 (termine di prescrizione maturato dopo la sentenza di appello e prima del ricorso in Cassazione), e ha dunque annullato senza rinvio la sentenza impugnata agli effetti penali. Le statuizioni civili rimangono confermate e il ricorso è respinto in relazione alla responsabilità civile.

Norme richiamate

• art. 595 cod. pen. (commi 2 e 3)

  Norma che punisce la diffamazione con mezzi di pubblicità; la Corte conferma il quadro applicativo ma ricorda che, dopo la declaratoria di incostituzionalità della lex specialis, la pena detentiva è ammissibile solo in casi di eccezionale gravità.

• art. 51 cod. pen.

  Richiamata in relazione alla causa di giustificazione (diritto di cronaca); la Corte ricorda che l'onere di provare la verità della notizia grava sull'imputato e che la scriminante è esclusa in assenza di verifica delle fonti.

• art. 13 legge 8 febbraio 1948 n. 47

  Lex specialis sulla diffamazione a mezzo stampa: la Corte costituzionale l'ha dichiarata incostituzionale (sent. n.150/2021), con effetti sul regime sanzionatorio, come richiamato dalla Cassazione.

• Sentenza Corte costituzionale n. 150/2021

  Ha dichiarato l'incostituzionalità dell'art.13 legge 47/1948 e stabilito che la reclusione per diffamazione a mezzo stampa è compatibile con la Costituzione solo se la condotta presenta eccezionale gravità, richiedendo una motivazione specifica del giudice sul punto.

• art. 62-bis cod. pen.

  Circostanze attenuanti generiche: la Corte ha valutato che, pur menzionate in ricorso, non risultavano adeguatamente valorizzate o idonee a giustificare la riduzione della pena o l'irrilevanza della condotta.

• art. 133 cod. pen.

  Criteri di commisurazione della pena: richiamati quale parametro che il giudice deve considerare, anche alla luce dei limiti costituzionali sull'applicazione della pena detentiva.

• art. 21 Cost.

  Richiesto nel bilanciamento tra libertà di manifestazione del pensiero e tutela della reputazione; la Corte sottolinea che la libertà di informazione ha limiti quando la notizia diffamatoria è falsa e non verificata.

• art. 10 CEDU (richiamato)

  Principio della libertà di espressione nell'ordinamento europeo; usato dalla Corte costituzionale e dalla Cassazione per tarare i limiti della sanzione penale nei confronti della stampa.

• art. 129 comma 1 cod. proc. pen.

  Consente al giudice di dichiarare d'ufficio l'estinzione del reato per prescrizione; la Cassazione l'ha applicato rilevando la prescrizione maturata prima del deposito del ricorso.

• art. 173 comma 1 disp. att. cod. proc. pen.

  Limiti alla esposizione dei motivi in cassazione: la Corte ha richiamato la norma nel considerare la portata dei motivi dedotti in ricorso.

Massime di principio

• Il diritto di cronaca non giustifica la diffusione di notizie false o non verificate: l'onere di provare la verità grava sul cronista; in mancanza di verifica rigorosa non opera la scriminante (art. 51 c.p.).
• L'uso del condizionale o formule dubitative non esclude la responsabilità se il contesto narrativo induce il lettore a credere nella veridicità dell'accusa; la forma lessicale non neutralizza l'effetto lesivo complessivo.
• Dopo la sentenza della Corte costituzionale n.150/2021, la pena detentiva per diffamazione a mezzo stampa è ammissibile solo quando la condotta dimostra un'eccezionale gravità, valutata sia in termini oggettivi (diffusione sistematica, campagne di disinformazione, incitazione all'odio/violenza) sia soggettivi (consapevolezza della falsità).
• Se la prescrizione del reato matura dopo la sentenza di merito ma prima del deposito del ricorso in Cassazione, la Corte può dichiarare d'ufficio l'estinzione del reato agli effetti penali, mantenendo però in piedi le statuizioni di responsabilità civile.
• Il giornalismo giudiziario richiede controlli di attendibilità particolarmente rigorosi quando si attribuiscono fatti gravi a persone identificate: verifiche documentali, controllo di fonti ufficiali e cautela nell'enunciazione evitano il rischio di responsabilità penale.
• Le circostanze attenuanti e l'eventuale riparazione del danno (es. rettifica, scuse) possono influire sulla quantificazione della pena ma non eliminano l'onere probatorio sulla verità della notizia né garantiscono automaticamente l'esclusione della punibilità.
• Nel bilanciamento tra libertà di espressione e tutela della reputazione il giudice deve motivare espressamente quando opta per la pena detentiva, indicando perché la fattispecie supera la soglia di 'eccezionale gravità'.