Sentenza n. 2957/2026 - Catania, Sezione 5

Esito

La controversia

La ricorrente ha agito per l’esecuzione della sentenza del Tribunale di Siracusa, Sezione Lavoro, n. 274/2025, che le aveva riconosciuto il diritto al beneficio della Carta elettronica per l’aggiornamento e la formazione del docente, per l’anno scolastico 2018/2019 e per il valore complessivo di € 500,00 oltre accessori. Ha dedotto che la sentenza, notificata all’Amministrazione il 30 luglio 2025 e passata in giudicato, era rimasta ineseguita anche dopo il decorso del termine previsto dall’art. 14 del d.l. n. 669/1996; ha quindi chiesto l’ottemperanza, la nomina di un commissario ad acta e la condanna alle spese. L’Amministrazione si è costituita con atto di mera forma, senza allegare l’avvenuto adempimento né giustificare l’inadempimento.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso, ritenendo sussistenti i presupposti dell’ottemperanza: la ricorrente aveva prodotto un titolo esecutivo notificato e passato in giudicato, ed era decorso il termine di cui all’art. 14 del d.l. n. 669/1996 senza che risultasse adempiuto il comando giudiziale. In applicazione dell’art. 2697 c.c., una volta provato dalla ricorrente il fatto costitutivo del diritto di agire in ottemperanza, spettava all’Amministrazione provare eventuali fatti impeditivi, modificativi o estintivi; l’Amministrazione non lo ha fatto. È stata ordinata l’integrale esecuzione entro 90 giorni dalla comunicazione amministrativa della sentenza o dalla sua notificazione, se anteriore. Per l’eventuale ulteriore inerzia è stato nominato commissario ad acta il direttore generale della Direzione per gli ordinamenti scolastici, la formazione del personale scolastico e la valutazione del sistema nazionale di istruzione, con facoltà di delega, incaricato di provvedere al pagamento entro i successivi 90 giorni. Il commissario non ha diritto a compenso, poiché l’attività è ritenuta compresa nell’onnicomprensività della retribuzione dirigenziale, applicando per analogia l’art. 5-sexies, comma 8, della legge n. 89/2001. L’Amministrazione è stata condannata alle spese, liquidate in € 300,00 oltre oneri di legge, con distrazione in favore del difensore antistatario.

Norme richiamate

• art. 112, comma 2, lett. c), c.p.a.

  Avendo la ricorrente fornito la prova del fatto costitutivo del diritto ad agire in ottemperanza secondo la previsione di cui all’art. 112, comma II, lett. c) c.p.a., incombeva sull’Amministrazione l’onere di provare l’inefficacia di tale fatto ovvero l’estinzione del diritto, ma essa, seppure costituitasi, non ha dedotto di aver adempiuto, né ha fornito alcuna valida giustificazione del proprio inadempimento.

  La prova del titolo giudiziale esecutivo e dell’inadempimento fonda il diritto di agire in ottemperanza; spetta all’Amministrazione dimostrare fatti che rendano inefficace o estinguano la pretesa.

• art. 2697 c.c.

  Ritiene il Collegio di dover fare applicazione nel caso di specie del principio normativo sancito dall’art. 2697 c.c., secondo cui i fatti estintivi, modificativi ed impeditivi del diritto azionato vanno provati da chi ha interesse ad eccepirli.

  Nell’ottemperanza, una volta provato il fatto costitutivo della pretesa, l’onere di provare fatti impeditivi, modificativi o estintivi grava sull’Amministrazione che intenda avvalersene.

• art. 14 d.l. n. 669/1996

  Sussistono, infatti, tutti i presupposti di legge a supporto della chiesta ottemperanza, essendo la pretesa del ricorrente fondata su un titolo esecutivo ritualmente notificato e passato in giudicato, essendo decorso il termine di cui all’art. 14 del D.L. n. 669 del 1996 e non constando, per converso, che il Ministero abbia adempiuto a quanto disposto in sentenza.

  Il decorso del termine previsto dalla norma, insieme alla mancata esecuzione del titolo giudiziale notificato e passato in giudicato, consente di procedere in ottemperanza.

• art. 5-sexies, comma 8, l. 24 marzo 2001, n. 89

  Il Commissario ad acta non avrà diritto ad alcun compenso in quanto, nominandosi un dirigente dello stesso Ministero resistente, tale attività deve ritenersi rientrante nell’onnicomprensività della retribuzione dirigenziale; infatti, la disposizione di cui all’art. 5-sexies, comma 8, della legge 24 marzo 2001, n. 89, così come previsto dall’art. 1, comma 777, lett. l), della legge 28 dicembre 2015, n. 208, ancorché dettata per i giudizi di ottemperanza ai decreti emessi ai sensi della legge 24 marzo 2001, n. 89, “può essere applicata per analogia anche alle altre condanne al pagamento di somme di denaro”.

  La regola che esclude il compenso del commissario ad acta nei giudizi relativi alla legge n. 89/2001 è applicabile per analogia anche ad altre condanne al pagamento di somme; quando è nominato un dirigente dell’Amministrazione debitrice, l’attività rientra nell’onnicomprensività della retribuzione dirigenziale.

Massime di principio

• Nel giudizio di ottemperanza, la prova di un titolo esecutivo ritualmente notificato e passato in giudicato, insieme alla mancata esecuzione dopo il decorso del termine applicabile, integra il fatto costitutivo della pretesa esecutiva.
• Una volta che il ricorrente abbia provato il fatto costitutivo del diritto all’ottemperanza, grava sull’Amministrazione l’onere di dimostrare i fatti impeditivi, modificativi o estintivi della pretesa, compreso l’avvenuto adempimento.
• Per le condanne al pagamento di somme di denaro, la regola che esclude il compenso del commissario ad acta prevista per le ottemperanze ai decreti emessi ai sensi della legge n. 89/2001 può essere applicata per analogia anche ad altri giudizi; se è nominato un dirigente della stessa Amministrazione debitrice, l’attività commissariale è ricompresa nell’onnicomprensività della retribuzione dirigenziale.

Come è indicizzato