Cassazione Civile, Ordinanza n. 07068/2026 del 24/03/2026

Esito

La controversia

La controversia origina da una cartella di pagamento notificata per l’anno d’imposta 2009, emessa a seguito di controlli automatizzati ex artt. 36-bis d.P.R. 600/1973 e 54-bis d.P.R. 633/1972, per IRAP e IVA. Il contribuente ha contestato sin dal primo grado la pretesa, deducendo l’omessa notifica dell’avviso bonario/comunicazione di irregolarità e negando, quanto all’IRAP, la sussistenza del presupposto dell’autonoma organizzazione. In appello l’Ufficio ha limitato la propria impugnazione all’IRAP, producendo ulteriore documentazione e difese sulle spese per lavoro dipendente e sui dati organizzativi. Il ricorrente in cassazione ha dedotto quattro motivi: 1) violazione dell’art. 57 d.lgs. 546/1992 per avere la CTR ritenuto ammissibile una nuova eccezione/difesa dell’Ufficio sulle spese per lavoro dipendente; 2) violazione dell’art. 58, comma 2, d.lgs. 546/1992 per aver ammesso documenti nuovi prodotti in appello; 3) violazione delle norme sull’IRAP per avere ritenuto integrata l’autonoma organizzazione, nonostante la prova offerta dal contribuente circa beni strumentali e spese; 4) violazione degli artt. 36-bis d.P.R. 600/1973, 54-bis d.P.R. 633/1972, 2 d.lgs. 462/1997 e 112 c.p.c. per omessa pronuncia sulla mancata notifica dell’avviso bonario.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese di lite in favore dell’Agenzia delle Entrate, oltre all’ulteriore importo per il contributo unificato se dovuto. Ha inoltre respinto l’istanza di cessazione della materia del contendere: lo sgravio della cartella non è stato ritenuto rinuncia alla pretesa, ma atto eseguito dall’Amministrazione in ottemperanza alla sentenza di primo grado, poi impugnata dall’Ufficio, con permanenza dell’interesse alla decisione. Sul merito, la Corte ha escluso la violazione del divieto di nuove eccezioni in appello, qualificando le deduzioni dell’Ufficio come mere difese; ha ritenuto ammissibile la produzione documentale in appello nel processo tributario; ha confermato che, nel caso concreto, la presenza di più dipendenti e collaboratori e l’assetto organizzativo dello studio integravano l’autonoma organizzazione ai fini IRAP; ha infine escluso la nullità della cartella per mancata comunicazione preventiva, osservando che la normativa richiamata non prevede tale sanzione e che, per i controlli automatizzati, la cartella è legittima quando la pretesa deriva da omissioni o divergenze emerse dalla dichiarazione.

Norme richiamate

• art. 57 d.lgs. n. 546/1992

  Il divieto di proporre nuove eccezioni in appello riguarda le eccezioni in senso tecnico, non le mere difese o argomentazioni dirette a contrastare le contestazioni già svolte in giudizio.

• art. 58, comma 2, d.lgs. n. 546/1992

  Nel processo tributario è ammessa la produzione di nuovi documenti in appello, in deroga all’art. 345 c.p.c., purché rispettati i termini e le forme previste dal rito tributario.

• art. 32, comma 1, d.lgs. n. 546/1992

  La produzione documentale in appello deve avvenire entro il termine perentorio di venti giorni liberi prima dell’udienza, con le formalità previste dal rito.

• art. 24, comma 1, d.lgs. n. 546/1992

  Le produzioni documentali devono rispettare le formalità previste per il giudizio tributario di primo grado.

• art. 61 d.lgs. n. 546/1992

  Il rinvio alle norme del giudizio di primo grado impone il rispetto dei termini e delle formalità richiamati anche in appello.

• art. 2 d.lgs. 15 settembre 1997, n. 446

  Il presupposto dell’IRAP è l’esercizio di attività autonomamente organizzata; il requisito va accertato in concreto per il professionista, salvo i casi di esercizio in forma associata nei quali può risultare implicito nella forma organizzativa.

• art. 36-bis d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  La comunicazione dell’esito della liquidazione è prevista solo quando dai controlli emerga un risultato diverso da quello dichiarato; la sua omissione non comporta, di per sé, nullità della cartella.

• art. 54-bis d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  Per il controllo automatizzato IVA non è prevista una nullità della cartella per mancata preventiva comunicazione, nei casi in cui la pretesa discenda da dati dichiarati o da versamenti non eseguiti.

• art. 6, comma 5, L. n. 212/2000

  La mancata comunicazione di irregolarità non determina nullità in assenza di incertezze su aspetti rilevanti della dichiarazione.

• art. 112 c.p.c.

  La censura di omessa pronuncia è respinta perché la CTR ha affrontato, almeno implicitamente, il tema della comunicazione bonaria e comunque la doglianza non incide sull’esito.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  In caso di rigetto del ricorso è dovuto l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se previsto.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  Costituisce il parametro per la determinazione dell’ulteriore importo dovuto in caso di rigetto.

Massime di principio

• Nel processo tributario il divieto di nuove eccezioni in appello non impedisce all’Amministrazione di sviluppare ulteriori argomentazioni difensive e di contestare i fatti posti a fondamento della pretesa del contribuente, purché non muti domanda, causa petendi o petitum.
• L’art. 58 d.lgs. 546/1992 consente la produzione di nuovi documenti in appello; la preclusione va verificata in base alle regole del rito tributario e non secondo l’art. 345 c.p.c., fermo il rispetto dei termini perentori e delle formalità processuali.
• Ai fini dell’IRAP il requisito dell’autonoma organizzazione sussiste quando il professionista sia responsabile dell’organizzazione e impieghi beni strumentali eccedenti il minimo indispensabile oppure lavoro altrui non meramente occasionale; la presenza di più dipendenti e di una struttura stabile può integrare il presupposto impositivo anche a prescindere dalle sole spese per beni strumentali.
• La mancata preventiva comunicazione dell’esito della liquidazione automatizzata non determina di per sé la nullità della cartella quando la pretesa deriva da omessi versamenti o da divergenze tra quanto dichiarato e quanto versato, e la normativa richiamata non prevede tale sanzione.
• L’adempimento dell’Amministrazione a una sentenza di primo grado provvisoriamente esecutiva non equivale ad acquiescenza e non fa venire meno l’interesse a proseguire il giudizio se la sentenza è stata impugnata.

Come è indicizzato